Ухвала суду № 40015181, 29.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Київ № 826/10720/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна група «Схід» про надання дозволу на реалізацію описаних активів ТОВ «Торговий дім «Євразія».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена:

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 14 049,64 грн.;

- з пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 404 505,00грн.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

В порушення зазначених норм позивачем у не надано детальний розрахунок суми боргу із зазначенням підстав та періоду виникнення боргу, а також доказів на підтвердження узгодження суми боргу у встановленому законодавством порядку.

За відсутності в матеріалах позовної заяви вказаних документів неможливо встановити, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п.7 ч.3 ст.108 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме за рахунок належного відповідачу майна, що перебуває у податковій заставі.

Однак, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позивачем не надано актуальних доказів на підтвердження наявності у платника податків майна, на яке поширюється право податкової застави та здійснення її реєстрації у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не містять інформації (доказів) з якої б вбачалося здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів на підставі судових рішень, або ж інформації щодо відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунках платника (копії інкасових доручень тощо), які б могли бути спрямовані на погашення податкової заборгованості ТОВ «Торговий дім «Євразія», що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

До того ж, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить надати дозвіл на реалізацію описаних активів ТОВ «Торговий дім «Євразія», однак при цьому не зазначає конкретної суми податкового боргу, на погашення якої позивач просить суд надати дозвіл, не вказує майна, щодо реалізації якого просить надати дозвіл.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача та адреси платника податків для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути у встановлений судом строк шляхом подання до суду докази здійснення перевірки стану збереження майна; докази того, що майно до цього часу фізично перебуває у відповідача; докази реєстрації обтяжень майна у відповідному Реєстрі обтяжень такого майна; докази здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів; документальні підтвердження щодо відсутності (недостатності) грошових коштів у відповідача; позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог та належних доказів направлення копії виправленої позовної заяви з додатками відповідачу; актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно ТОВ «Торговий дім «Євразія».

З огляду на зазначене та керуючись ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили у відповідності із вимогами статті 254 КАС України для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська