Постанова № 40015116, 22.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року 810/3298/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Завод «Імпекс Сплав» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Завод «Імпекс Сплав» (далі-позивач, підприємство) до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення в частині: на суму 7787 грн за основним зобов'язанням та нарахованої на нього частини суми штрафної санкції в розмірі 3893,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення в частині прийнято з порушенням норм законодавства, так як відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем не вірно визначено різницю між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду за лютий 2013 року у розмірі 7787 грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за березень 2013 року. Позивач просив суд податкове повідомлення-рішення в цій частині визнати протиправним і скасувати в частині зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого у рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ в наступних звітних періодах, на суму 7787 грн за основним зобов'язанням та нарахованої на нього частини суми штрафної санкції в розмірі 3893,5 грн.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Представник відповідача також подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення, які ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

На підставі наказу №1187 від 05.06.2013 та направлення №811 від 05.06.2013 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Завод "Імпекс Сплав" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість у наступних звітних періодах за березень 2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 2488/15-3/32687434 від 14.06.2013, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого ПП "Завод "Імпекс Сплав" безпідставно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з ПДВ за березень 2013 року в розмірі 27542 грн. В акті зазначено, що за результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП "Завод "Імпекс Сплав" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року, яка оформлена актом від 27.05.2013 №2139/15-3/32687434, встановлено порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.6 ст.201 ПК України, підприємством завищено суму податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 7787 грн, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 7787 грн. із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року, частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена ПП "Завод "Імекс Сплав" постачальникам та/або до державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складає 29459 грн.

На підставі Акту перевірки від 14.06.2013 №2488/15-3/32687434 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0005701504, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 41313 грн, у тому числі за основним платежем - 27542 грн, за штрафними санкціями – 13771 грн. Це податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в частині: на суму 7787 грн за основним зобов'язанням та нарахованої на нього частини суми штрафної санкції в розмірі 3893,5 грн.

Матеріалами справи встановлено, що до такого висновку податковий орган дійшов на підставі попередньої документальної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування за лютий 2013 року, яка оформлена актом від 27.05.2013 №2139/15-3/32687434, в якому встановлено завищення суми податкового кредиту за лютий 2013 року в розмірі 7787 грн. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0004761504 від 05.06.2013.

ПП "Завод "Імекс Сплав" це податкове повідомлення рішення оскаржило в судовому порядку. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 по справі №810/5209/13а податкове повідомлення-рішення №0004761504 визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 без змін. Отже, це судове рішення набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у зв’язку з формуванням платником податку на додану вартість, податкового кредиту, регулюються розділом V ПК України.

Пунктом 56.1 ст.56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Порядок формування податкового кредиту визначається статтями 198 та 199 ПК України. Згідно зі статтею 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 ст.200 Кодексу).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Кодексу).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У такому випадку до декларації з ПДВ слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 №0004761504 було оскаржено в судовому порядку, постановою Київської окружного адміністративного суду від 10.10.2013 це податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано, а 30.01.2014 ця постанова набрала законної сили. Це означає, що грошове зобов’язання, визначене податковим повідомлення-рішенням від 05.06.2013 №0004761504 на суму 7787 грн, скасовано.

Отже, у відповідача відсутні підстави для зменшення суми від'ємного значення в декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 7787 грн, визначену у зазначеному податковому повідомленні-рішенні.

При цьому суд бере до уваги, що податковому органу на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення (01.07.2013) не було відомо про вказану постанову суду від 10.10.2013, яка набрала законної сили 30.01.2014. Суд також враховує, що цим податковим повідомленням-рішенням визначено податкові зобов’язання на суму 27542 грн, проте позивач оскаржує їх з урахуванням наведених підстав лише на суму 7787 грн та нарахованої на цю суму штрафної санкції в розмірі 3893,5 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0005701504 від 01.07.2013 шляхом зменшення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7787 грн та штрафної санкції на суму 3893,5 грн, видане Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області ДПС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Завод "Імпекс Сплав" судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.