Ухвала суду № 40014975, 04.08.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/95/2014 Справа № 641/7997/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни Олексіївни про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловська Т.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла посилаючись на те, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 820/10395/13-а виданого 30.10.2013 року Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1199461,85 грн.

20.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого проваджень з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду в наданий добровільний строк боржником не виконано. Здійснити виконавчі дії, пов'язані зі зверненням стягнення на майно, що належить боржнику, а саме : накладення державним виконавцем акту опису й арешту майна виявляється неможливим , у зв'язку з тим, що мешканця квартири постійно немає вдома, таким чином державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимушений звернутись з відповідним поданням до суду.

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловська Т.О. до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до виконавчого листа по адміністративній справі № 820/10395/13-а від 13.11.2013 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1199461,85 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 41644752 від 20.01.2014 року, старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Осмоловською Т.О. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа та боржнику ОСОБА_3 запропоновано добровільно виконати рішення суду в 7-денний строк з моменту винесення постанови.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.07.2014 р. складеного старшим державним виконавцем не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що мешканця квартири немає вдома.

При вирішенні питання щодо законності та обґрунтованості вимог державного виконавця про примусове входження до житла суд враховує наступне.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами (ч.1 ст.14 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві - п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено Конституцією України та міжнародно-правовими актами, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.08.1999 року.

Окрім того, виходячи з роз'яснень, викладених в рішенні Конституційного Суду України №4-РП-2011 від 31 травня 2011 року проникнення до житла за вмотивованим рішенням суду з метою захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства, зокрема з метою виконання рішення суду є легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Рішення суду в наданий добровільний строк боржником не виконано. Здійснити виконавчі дії, пов'язані зі зверненням стягнення на майно, що належить боржнику, а саме : накладення державним виконавцем акту опису й арешту майна виявляється неможливим , у зв'язку з тим, що мешканця квартири постійно немає вдома.

Таким чином, суд, дійшов до висновку, що боржник ОСОБА_3 має невиконані грошові зобов'язання, проте жодних дій на виконання судових рішень ним не вчинено, тобто є підстави вважати, що без задоволення подання державного виконавця неможливе реальне виконання виконавчого документа щодо стягнення коштів, а тому подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Т.О. є обґрунтованим, не суперечить законодавству, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.9 ч.3 ст. 5, п.4 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини, ст.. 8, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ст.. 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 14, 209, 210, 212, ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни Олексіївни - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловській Тетяні Олексіївні про примусове проникнення до житла, а саме до квартири де зареєстрований боржник ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова