Ухвала суду № 40014797, 22.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача Горецька С. О.

суддів Марчука В.Т., Струбіцької О.М.

з участю учасників судового провадження:

прокурора Кініщук Л.І.

секретаря судового засідання Дзюбак М.В.

адвоката ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей ОДА Савісько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013270150000185 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і за його вчинення йому призначено покарання у виді 30 діб арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Cтягнуто з ОСОБА_5 кошти в сумі 2438,10 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов'язання.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Кримінальне провадження №11-кп/794/246/2014р. Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач: Горецька С.О.

Згідно вироку суду неповнолітній ОСОБА_5 24 червня 2012року приблизно о 19.00 год. в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, по вул.Сторожинецькій в світлу пору доби, при ясній погоді, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Сузукі «GS500E», в якому важіль приводу гальмівного механізму переднього колеса пошкоджено, а гальмівний механізм переднього колеса відсутній на конструктивно передбаченому місці, рухаючись в межах населеного пункту с.Чудей в напрямку смт.Красноїльськ Сторожинецького району по асфальтобетонній автомобільній дорозі сполученням Сторожинець - КПП Красноїльськ, покриття якої було у сухому стані, зі швидкістю біля 60км./год., виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки ВАЗ-21011, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, діючи зі злочинною недбалістю, грубо порушуючи вимоги п.п.12.3,31.1,31.4.1(а) Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем марки ВАЗ-21011, внаслідок чого пасажир мотоцикла «Сузукі GS500E» ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підзахисного подано апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього, посилаючись на те, що ДТП було вчинено з вини водія автомобіля ОСОБА_6, вважає, що його дії не мають причинного зв'язку із фактом ДТП, а суд засудив його на підставі суперечливих висновків експертиз та показів зацікавлених свідків.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок. При цьому він посилається на те, що недоліки досудового слідства, які були вказані в ухвалі апеляційного суду усунуті не були. Для проведення судової автотехнічної експертизи №626-А від 17.12.2013р. слідчим було повідомлено експерту помилкові вихідні дані щодо місця скоєння ДТП. Суд незаконно відмовив у прийнятті висновку судово-автотехнічного експерта СПД ОСОБА_8, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_6 є невідповідність вимогам ПДР України. Вважає, що виїзд автомобіля був несподіваним, а тому водій мотоциклу навіть не встиг пригальмувати.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав подані апеляції та просив вирок суду скасувати, виправдавши обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляцій та просив вирок суду залишити без зміни, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження в межах поданих апеляцій та обговоривши їх доводи разом із запереченнями на них, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, повністю доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і їм дана вірна юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своє вини ОСОБА_5, вона повністю підтверджується наступним.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 в суді 1 інстанції вбачається, що він 24 червня 2012 року в с.Чудей в напрямку до смт.Красноїльськ рухався на мотоциклі Сузукі «GS500E» з потерпілим ОСОБА_7 зі швидкістю біля 60км/год позаду автомобіля. З лівого боку була припаркована інша машина, яка почала розвертатися, він не встиг зупинитися і допустив зіткнення з даним автомобілем. У мотоциклі була несправна гальмівна система. Відстань між його мотоциклом і автомобілем, що рухався попереду, була 10 метрів. Він гальмував, але дуже мало.

Потерпілий ОСОБА_7 дав в районному суді аналогічні з обвинуваченим покази, доповнивши їх тим, що в результаті даної ДТП він лікувався в лікарні, претензій до обвинуваченого немає.

Із показань експертів НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді 1 інстанції вбачається, що висновок був складений на підставі даних про час руху транспортного засобу, який створив небезпеку, відстань і швидкість. Висновок писався із показів водія автомобіля, оскільки захисник ОСОБА_5 заперечував проти наданих його підзахисним даних, а тому і не було проведено експертизу по даних обвинуваченого. Була виявлена невідповідність гальмівної системи мотоцикла, гальмівний механізм переднього колеса був відсутній. Відсутня була й гальмівна рідина бачка заднього колеса мотоцикла.

Із висновків судових автотехнічних експертиз №301-а від 29.08.2014р. та № 626-а від 17.12.2013 р. вбачається, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла Сузукі GS500E ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 31.1, 31.4.1 (а) ПДР, що з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (Т.1 а.с.108-110, Т.2 а.с.101-103)

Згідно висновку автотехнічної експертизи №257-а від 31.07.2012р., гальмівна система мотоцикла Suzuky GS500E перебуває в стані часткової відмови через непрацездатний стан контуру приводу гальмівної системи переднього колеса із-за відсутності на конструктивно передбаченому місці гальмівного механізму переднього колеса, що не відповідає вимогамп.3.1 та 3.4.1(а) ПДР однак може виконувати свої функції по зміні темпу руху мотоцикла із недостатньою ефективністю. (т.1а.с.47-60)

Із протоколів огляду транспортних засобів вбачається, що локалізація деформованих частин внаслідок ДТП на транспортних засобах, а саме: задня частина багажника автомобіля ВАЗ-21011, заднє праве крило, заднє ліве крило, вихлопна труба глушника; передні вилка, руль, бензобак кріплення щитка приборів мотоцикла, дають суду обгрунтовану підставу для висновку про правдивість показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про закінчення маневру розвороту водієм ОСОБА_6 (Т.1 а.с.16, 20, 33)

Із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього вбачається, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося в с. Чудей по вул.Сторожинецькій на узбіччі в напрямку руху Сторожинец-Красноїльськ (Т.1 а.с.4,5). Ці ж обставини встановлені схемою ДТП (Т. 1 а.с.14)

Із акта судово-медичного освідчення та судово-медичної експертизи ОСОБА_7 вбачається, що внаслідок даної ДТП останній отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого епіфізеолізу лівої променевої кістки в нижній третині. (Т.1 а.с.29,42)

Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 546- А від 18.11.2013 року вбачається, що найбільш вірогідно зіткнення мотоцикла Сузукі GS500E та автомобіля ВАЗ -21011 держ.номер ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку руху від м.Сторожинець до смт.Красноїльськ, не виключно ближче до правого краю проїзної частини дороги. (Т.2 а.с.89-95)

А тому, на думку колегії суддів, районний суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Всім вищенаведеним спростовуються доводи апелянтів про те, що дії ОСОБА_5 не мають причинного зв'язку із фактом ДТП, а суд засудив його на підставі суперечливих висновків експертиз та показів зацікавлених свідків, що виїзд автомобіля був несподіваним, а тому обвинувачений навіть не встиг пригальмувати.

На думку колегії суддів, надуманими є й доводи адвоката ОСОБА_2 в своїй апеляції про те, що слідчим для проведення двох автотехнічних експертиз було надано різні вихідні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, оскільки захисник не звернув увагу на те, що слідчим у вихідних даних вказано місце зіткнення на смузі руху відносно руху транспортних засобів у протилежних напрямках, тобто місце їх зіткнення вказано одне і те ж.

Такими, що не заслуговують на увагу є й доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що районним судом не було враховано покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були очевидцями події, а також, що судом не було допитано свідка ОСОБА_11, оскільки відповідно до вимог ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Вказані обвинуваченим свідки неодноразово викликались до суду, до них застосовувався привід, однак допитати їх в суді виявилося не можливим, через їх перебування на заробітках за кордоном, у зв'язку із чим суд 1 інстанції обґрунтовано не міг посилатись на їх покази у своєму вироку та обґрунтовувати ними свої висновки.

Безпідставними на думку колегії суддів, є й доводи адвоката ОСОБА_14 стосовно того, що вихідні дані для проведення судових експертиз надавалися слідчим тільки на підставі показів ОСОБА_6 та зацікавлених свідків по справі, оскільки ОСОБА_5 на досудовому слідстві відмовлявся від проведення із ним слідчого експерименту, посилаючись на те, що погано пам'ятає обставини зіткнення, а при його подальших допитах відмовлявся від дачі пояснень, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Необґрунтованим є й доводи захисника обвинуваченого, що районний суд безпідставно відмовив у прийнятті судової автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8, оскільки перевіркою на офіційному сайті Міністерства Юстиції України у реєстрі атестованих судових експертів було встановлено, що свідоцтво експерта ОСОБА_8 недійсне у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва, яке давало право останньому проводити товарознавчі експертизи. Будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_8 дійсних свідоцтв на право здійснення автотехнічних експертиз, в єдинному реєстрі відсутні.

Що стосується призначеного покарання, то воно обране обвинуваченому ОСОБА_5 з врахуванням вимог ст.ст.65-67, 75,76, 104 КК України.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного - залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.05.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач С.О. Горецька

Судді В.Т. Марчук

О.М. Струбіцька