Постанова № 40014368, 29.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2542/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника відповідача - Крещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (надалі - позивач або УПФУ Октябрського району в м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (надалі - відповідач або ПАТ "Завод Лтава") про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № № 2 за квітень - травень 2014 року в розмірі 28 636,82 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року відкрито провадження у справі № 816/ 2413/14 (суддя Кукоба О.О.)

Ухвалою від 26 червня 2014 року про підготовку до судового розгляду справи № 816/2413/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві виділено в самостійне провадження вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в загальному розмірі 8 856,81 грн, справі присвоєно № 816/2542/14 та за наслідками автоматизованого розподілу вищевказана справа прийнята до провадження суддею Єресько Л.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в порушення положень частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідачем не відшкодовано фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень - травень 2014 року по громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У письмових запереченнях відповідач вказував на те, що ПАТ "Завод "Лтава" є правонаступником ВАТ "Лтава", яке засновано відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 року № 1384а шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство "Лтава" та у подальшому перейменовано в ПАТ "Завод "Лтава" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства". Стверджував, що ПАТ "Завод "Лтава" не є правонаступником заводу "Комплект" ДВО "Лтава", тому не має обов'язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали на заводі "Комплект" ДВО "Лтава" та не мають ніякого відношення до ПАТ "Завод "Лтава".

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (код ЄДРПОУ - 14308479) є юридичною особою та перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (в редакції, яка діє з 28.04.2013) для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлюються ставки збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 100 % від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом 4 пункту 1 статті 2 цього Закону, - фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду 100 % суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його працівникам.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (надалі - Інструкція № 21-1), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На виконання вимог Інструкції, Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на адресу відповідача направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених застрахованим особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за квітень - травень 2014 року, повідомлення із визначенням суми фактичних витрат, які було отримано уповноваженою особою відповідача 18.04.2014 та 20.05.2014 відповідно (зв. бік а.с. 4-10).

Із наданих суду копій розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, розрахунку суми по відшкодуванню вказаних витрат, складеного позивачем, вбачається, що сума витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2, що підлягали відшкодуванню відповідачем, за квітень - травень 2014 року застрахованим особам в загальному розмірі складає 8 856,81 грн. Так, до розрахунків включено фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за квітень - травень 2014 року ОСОБА_2 в розмірі 3 851,88 грн, ОСОБА_3 - 1 862,90 грн, ОСОБА_4 - 3 142,03 грн (а.с. 6-10).

На твердження відповідача, вказаним громадянам до стажу роботи за списком № 2 було зараховано період роботи на заводі "Комплект" ДВО "Лтава", разом з тим Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", згідно з статутом товариства, є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Лтава", яке засновано відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 року № 1384а на підставі Указу Президента України від 15.06.1993 року № 210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств" шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство "Лтава" і тому воно не мало у своєму складі в період з 1979 року Заводу "Комплект" Виробничого об'єднання "Лтава". Посилався на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року у справі № 2а-5286/09, № 1622/2а-349/11.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі №1622/2а-349/11 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах; скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області № 249 від 06.12.2010 року про результати розгляду заяви ОСОБА_2 щодо відсутності достатніх підстав для вирішення питання про підтвердження роботи ОСОБА_2 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р., передбаченої п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області підтвердити стаж роботи ОСОБА_2 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р., як такий, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 "Виробництв, робіт, професій посад та показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 "Виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах із шкідливими і важкими у мовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає прав на пенсію за віком на пільгових умовах" та згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 28 вересня 2010 року; в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.68-76).

На виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_2 з 28.09.2010 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.80).

До пільгового стажу гр. ОСОБА_2 зараховано роботу на Заводі "Комплект" Виробничого об'єднання "Лтава" з 01.06.1981 року по 22.09.1993 року на посаді шліфувальника абразивними кругами сухим способом по металу та інструменту, інструментальної дільниці № 40.

Згідно копії трудової книжки гр. ОСОБА_2, наявної в матеріалах справи (а.с. 78-79), гр. ОСОБА_2 25.05.1979 наказом № 113 прийнятий учнем фрезерувальника в інструментальний цех філіалу Полтавського електромеханічного заводу.

За змістом наказу Виробничого об'єднання "Лтава" від 29.08.1979 № 758 а "Про перетворення філіалу ПЕМЗ в завод "Комплект" було наказано параграфом 1 - з 01.09.1979 філіал Полтавського електромеханічного заводу іменувати Полтавським заводом "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава", а параграфом 2 - начальнику відділ кадрів заводу "Комплект" гр. Ніколаєву І. вчинити відповідні записи в трудових книжках працівників та службовців (а.с. 24).

01.09.1979 вказаний громадяник переведений на Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" на посаду учня фрезерувальника в інструментальний цех на підставі наказу виробничого об'єднання "Лтава" від 29.08.1979 № 758 а.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 01.03.1981 присвоєний другий розряд шліфувальника абразивними кругами сухим способом по металу та інструменту (друга професія), а 01.06.1981 він був переведений шліфувальником абразивними кругами сухим способом по металу та інструменту Полтавського заводу "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" на підставі наказу від 12.06.1981 № 95, у подальшому йому присвоювалися розряди шліфувальника абразивними кругами сухим способом по металу та інструменту, а 22.09.1993 ОСОБА_2 звільнений з посади за власним бажанням.

05 червня 2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3509/11/1609 залишено без змін постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2012 року, якою задоволено частково позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтава вирішити питання щодо призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням її стажу роботи на посаді пресувальника виробів із пластмас з 01 березня 1985 року по 01 квітня 1989 року та з 01 квітня 1989 року по 12 серпня 1996 року на посаді ливарника пластмас заводу "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава"; визнано протиправним та скасовано рішення колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 3 від 29 січня 2011 року (а.с.52-53).

На виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_3 з 22.10.2010 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.59).

До пільгового стажу гр. ОСОБА_3 зараховано роботу на Заводі "Комплект" Виробничого об'єднання "Лтава" з 01 березня 1985 року по 01 квітня 1989 року на посаді пресувальника виробів із пластмас та з 01 квітня 1989 року по 12 серпня 1996 року на посаді ливарника пластмас (зв. бік а.с. 59).

Згідно копії трудової книжки гр. ОСОБА_3, наявної в матеріалах пенсійної справи (а.с. 118-120), гр. ОСОБА_3 04.07.1978 наказом № 123 прийнята кур'єром у 6 відділ філіалу Полтавського електромеханічного заводу.

20.10.1979 вказана громадянка переведена на Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" на посаду архіваріуса в цех по переробці пластмас на підставі наказу виробничого об'єднання "Лтава" від 29.08.1979 № 758 а.

Відповідно до записів трудової книжки 01.03.1985 гр. ОСОБА_3 переведена учнем пресувальника виробів з пластмас в цеху по переробці пластмас Полтавського заводу "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" на підставі наказу від 06.03.1985 № 48, у подальшому їй присвоювалися розряди пресувальника виробів з пластмас, а 12.08.1996 була звільнена з посади у зв'язку із скороченням штатів.

06 червня 2013 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-1398/11/1609 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання за ОСОБА_4 права на пенсію за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009 року; щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009 року та провести відповідні виплати. Прийнято у названій частині нове рішення, яким визнано право ОСОБА_4 на пенсію за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 липня 2010 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і провести відповідні виплати з 21 липня 2010 року /а.с. 92-95/.

На виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_4 з 21.07.2010 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 42).

До пільгового стажу гр. ОСОБА_4 зараховано роботу на Заводі "Комплект" Виробничого об'єднання "Лтава" на посаді шліфувальника образивними колами сухим способом, інструментальної дільниці № 41 з 12.03.1980 до 04.01.1999 року (зв. бік а.с.42).

Згідно копії трудової книжки гр. ОСОБА_4, наявної в матеріалах пенсійної справи (а.с. 121-129), гр. ОСОБА_4 11.03.1980 наказом № 69 прийнятий шліфувальником абразивними колами сухим способом по металу за другим розрядом в інструментальний цех № 41 Полтавського заводу "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава".

У подальшому ОСОБА_4 присвоювались розряди шліфувальника абразивними колами по металу сухим способом, а 01.05.1994 у зв'язку з організацією технічного комплексу був переведений с завода "Комплект" в/о "Лтава" на Полтавський електромеханічний завод виробничого об'єднання "Лтава" в технічний комплекс шліфувальником металічних виробів та інструменту абразивними колами сухим способом за п'ятим розрядом в інструментальний цех № 41.

26.10.1994 Полтавський електромеханічний завод виробничого об'єднання "Лтава" перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Лтава". У подальшому переміщався в інші комплекси шліфувальником металевих виробів та інструментів абразивними колами сухим способом, а 04.01.1999 наказом № 263 звільнений у зв'язку зі скороченням штатів.

Надаючи оцінку доводам позивача з посиланням на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2009 року у справі № 2а-5286/09 (а.с. 90-91), постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі № 1622/2а-349/11, якими встановлено, що ВАТ "Лтава" не є правонаступником Заводу "Комплект" ВО "Лтава", як на преюдицію для даних правовідносин та обставину, яка в силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною 1 статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Водночас, передбачене частиною 1 статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної або господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Так, судом встановлено, що згідно наказу Виробничого об'єднання "Лтава" від 29.08.1979 № 758а "Про перетворення філіалу ПЕМЗ в завод "Комплект" фактично було перейменовано вищевказаний філіал (а.с. 24).

Перейменування філіалу Полтавського електромеханічного заводу в Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" (без права юридичної особи) не змінило обсяг правоздатності та дієздатності цієї особи і за своєю суттю перейменована особа від цього не перестала бути відокремленим підрозділом (філіалом) Полтавського електромеханічного заводу.

Відповідно до пункту 1.4 статуту Полтавського виробничого об'єднання "Лтава", затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 27.02.1992 року № 149 р, до складу об'єднання за рішенням трудових колективів входили: Полтавський електромеханічний завод - головне самостійне підприємство; Завод "Комплект" м. Полтава (без права юридичної особи); Завод "Сектор" м. Жмеринка Вінницької області; СКБ при Полтавському електромеханічному заводі; Зіньківська філія Полтавського електромеханічного заводу, м. Зіньків Полтавсьскої області; Техніко-торгівельний центр "Електроніка", м. Полтава (а.с. 29).

Отже, Завод "Комплект" м. Полтава (без права юридичної особи), який був філіалом Полтавського електромеханічного заводу, у 1992 році увійшов до складу Полтавського виробничого об'єднання "Лтава" разом з юридичною особою Полтавським електромеханічним заводом.

Матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство "Лтава" утворено відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 року №1384а шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 15.06.1993 року №210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств".

Пунктом 3.3 Статуту ВАТ "Лтава", затвердженого 25.10.1994 року та зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Полтави № 989-Р від 29.11.1994 року, передбачено, що Товариство є правонаступником Державного підприємства заводу "ПЕМЗ" (Полтавський електромеханічний завод) (а.с. 97-98).

Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

Законодавцем не було передбачено окремої процедури ліквідації або реорганізації філіалу юридичної особи, керівник якої діяв на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Відтак, правонаступником юридичної особи Державного підприємства заводу "ПЕМЗ", філіалом якого був завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава", стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава".

У свою чергу Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Лтава".

Таким чином, оскільки завод "Комплект" ВО "Лтава" був лише філіалом Полтавського електромеханічного заводу (без права юридичної особи), правонаступником якого у свою чергу стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава", яке у подальшому перейменовано на ПАТ "Завод "Лтава", суд приходить до висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" зобов'язано вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період їх роботи на заводі "Комплект" ВО "Лтава".

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2 застрахованим особам, у розмірі 100 відсотків фактичних витрат, за квітень - травень 2014 року.

В порушення вимог законодавства витрати на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачем не відшкодовано, що підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, за квітень - травень 2014 року, картки особового рахунку заборгованість відповідача за вказаний період складає 8 856,81 грн.

Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених відповідачу сум не встановлена, тому відповідач не позбавлений обов'язку їх сплати.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (код ЄДРПОУ 14308479, вул. Рози Люксембург, б. 72, м. Полтава, 36002) на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (код ЄДРПОУ 22529735, вул. Калініна, б. 30, м. Полтава, 36040) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за квітень-травень 2014 року громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в загальному розмірі 8 856,81 грн (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень вісімдесят одна копійка) на р/р 2560330130 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку МФО 331467.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року.

Суддя Л.О. Єресько