Ухвала суду № 40014326, 04.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/14424/14

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760 висновку про те, що правочини між НВП "АСПО-1" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та про відсутність здійснення господарських операцій; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в інформаційному систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.2014р. за №2196/20-30-22-01-14/22646760 та відновити і інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані, задекларовані НВП "АСПО-1" ТОВ щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень, грудень 2012 року, травень, червень, липень 2013 року, листопад і грудень 2013 року у податкових деклараціях з ПДВ за ці періоди.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано документу про сплату судового збору, що є порушенням вказаних вище норм.

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. (далі за текстом - Закону) за адміністративний позов немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 статті 106 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 р., а також відповідні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього суд вважає за необхідне вказати, що на виконання приписів ч.3 статті 106 КАС України, позивачеві необхідно надати зазначені докази із відповідними копіями для відповідача по справі.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п'ять робочих днів, що обчислюються з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.