Ухвала суду № 40013903, 22.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5017/14 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.

Справа № 645/7452/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення донарахування за використану електричну енергії у сумі 12664 грн. 54 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне: 02 липня 2013 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, у якій проживає абонент ОСОБА_2 представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ установлений факт - монтаж скритої проводки з перемикачем поза лічильником № 546749. При підключені напруги до цієї проводки, електрична енергія споживається але не враховується, після чого було проведено фотофіксацію. Позивач також зазначив, що вищевказаний факт є порушенням п.42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЕЕ для населення» був складений акт № 02-06298 від 02.07.2013 р., де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2. 4. 8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію в розмірі: 12664 грн.54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача по справі.

В судовому засіданні представники позивача на підставі довіреностей - Віцотенко С.Л., Щербакова І.В. позовні вимоги підтримали та зазначили, що згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити: обстеження електроустановок споживачів на предмет виявлення споживання електроенергії повз приладу обліку. Згідно з вказаними правилами, 02.07.2013 року представники АК «Харківобленерго» подзвонили у двері тамбуру, який закривається АДРЕСА_1, та їм відкрив сам відповідач. Електромонтери та інспектор пред'явили службові посвідчення і попросили дозволу записати свідчення електролічильника та перевірити електропроводку. При перевірці електропроводки було виявлено факт - монтаж прихованої проводки, підключеної до електролічильника. При підключенні навантаження (електропічки) диск гектролічильника № 546749 не обертається, електроенергія в квартирі споживалася, ектролічильником № 546749 не враховувалася. Цей факт ОСОБА_7 був демонстрований і складено акт порушень ПКЕЕН № 02-06298. З актом порушень ПКЕЕН № 02-06298 ОСОБА_7 був ознайомлений, другий примірник був вручений в руки. ОСОБА_7 в акт порушень ПКЕЕН № 02-06298 вніс зауваження, що згорілу проводку йому міняв електрик ЖЕКу. Жодних документів, які б підтвердили внесене зауваження при складанні акта порушень та на засіданні комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН відповідач не надав. Акт порушень ПКЕЕН № 02-06298 складений з дотриманням всіх пунктів ПКЕЕН і «Методики розрахунку об'єму та вартості електричної енергії, не облікованої згодом порушення користувачем правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 року № 562. 23.07.2013 року електромонтерами Східного РВЕ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були складені акт технічного огляду № 01120 та акт усунення порушень, де вказано, що безоблікова проводка і автоматичний вимикач в том числі демонтовані споживачем. Примірники акта технічного огляду № 01120 та акта усунення порушень були вручені ОСОБА_7 в руки, від підпису в зазначених документах він відмовився. З якої причини ОСОБА_7 заперечує, що акт усунення порушень працівниками АК «Харківенерго» не складався, їм не відомо.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши, що ніяких відмоток він не робив, все було сфабриковано з боку робітників позивача.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надавши свої заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та зазначила, що повністю підтримує пояснення відповідача, його представника, просить суд відмовити у повному обсязі у задоволені позову АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 12664 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., всього стягнути 12893 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Фрунзенського раойнного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ відмовити у повному обсязі, а у разі залишення у силі повністю або частково рішення суду, розстрочити виплату суми донарахування за використану електроенергію строком на три роки. Посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, та неповну відповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтями 10, 11, 58, 60, 61, 179, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно розтлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.

Згідно ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення ", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами. Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушенням в електроенергетиці є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (абонентові) енергетичні ресурси передбачені договором, а абонент зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин:

20.09.2008 р. між ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1, та АК «Харківобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до п.1 якого позивач зобов'язався постачати споживача електричною енергією у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Споживачеві встановлений прилад обліку № 546749 та відкрито особовий рахунок № 1794089.

02.07.2013 р. працівниками АК «Харківобленерго» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у присутності споживача ОСОБА_2 був складений Акт про порушення, виявлені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Згідно змісту вказаного Акту, при огляді квартири виявлений монтаж скритої проводки з перемикачем поза лічильником № 546749. При підключені напруги до цієї проводки електрична енергія споживається але не враховується. Виконано фото- відео фіксацію електромережі споживача.

Вказаний акт містить схему електропостачання квартири та пояснення ОСОБА_2 про те, що з актом ознайомлений, крім заміни лічильника, вони нічого не змінювали, в квартирі згоріла проводка була замінена викликаним електриком ЖЕКу.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, частина електроприладів була підключена мимо приладів обліку. При виявленні точки підключення над розподільною щитової, яка знаходиться над лічильниками було виявлено автомат, який підключений до навантажувальних проводів, які підходять в квартиру АДРЕСА_1. При виключенні навантаження автомата, який розташований в електрощитовій споживання за даною адресою споживання електроенергії проводилося, приладом обліку не враховувалося. Абоненту це все було продемонстровано, складений акт порушень, з яким був ознайомлений відповідач, також вніс свої зауваження, акт порушень був складений у відповідності до діючого законодавства.

Згідно п. 2, 4, 8 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 04.05.2006 року № 562, відповідачу зроблені донарахування в сумі 12664 грн. 54 коп.

Посилання відповідача та його представника на той факт, що здійснений розрахунок позивачем за три роки невірний, оскілки за останні три роки ніхто з представників позивача не перевіряв у квартирі відповідача лічильник, і тому, розрахунок донарахування повинен бути зроблений за останній один рік, спростовується наданими представниками позивача графіками проведення технічних перевірок на будинок АДРЕСА_1, а також акти про неможливість зробити перевірку.

Згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі Акту та протоколу № 91 від 22.07.13 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, відповідачеві зроблені нарахування по Акту від 07.07.2013 р. на суму 12664,54 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн».

Фактично представник відповідача у судовому засіданні визнав ту обставину, що при перевірці квартири представниками позивача було виявлено, що при підключенні напруги до скритої проводки електрична енергія споживається але не враховується, тобто не оспорював факт виявлення прихованої проводки.

Також суд прийняв до уваги пояснення представника позивача, що дійсно 23.07.2013 року безоблікового споживання в електроустановці відповідача АДРЕСА_1 вже не було. Безоблікова проводка разом з автоматичним вимикачем була демонтована ОСОБА_2 до приходу представників АК Харківобленерго». При отриманні завдання на усунення порушень - демонтаж безоблікової проводки - елетромонтерів Східного РВЕ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали фотографію, де зафіксовано фрагмент безоблікового проводки з автоматичним вимикачем. На місці, де згідно фотографії, повинен бути автоматичний вимикач з безоблікового проводкою на момент контролю вже нічого не було, що було зазначено в акті технічного огляду № 01120 та акті усунення порушень від 23.07.2013 року.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10,ОСОБА_12,ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_15, пояснення яких відображені у судовому рішенні.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання передбачено ст. 623 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року., який зафіксовано у акті, складеному у відповідності до вимог зазначених Правил. Сума донарахування за використану електричну енергію визначено згідно п.п. 2, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 04.05.2006 року № 562, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 12664 грн. 54 коп. з відповідача на користь АК "Харківобленерго", як суми донарахування за використану електричну енергію.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 Цивільного процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що доказів які б свідчили про наявність підстав для відстрочення чи розстрочки виконання рішення, матеріали справи не містять,. З зазначеним проханням сторона відповідача до суду першої інстанції не зверталась та суд, який ухвалив рішення, не визначав порядок виконання рішення, що передбачено ст. 217 ЦПК України, тому вимога відповідача та його представника зазначена в апеляційній скарзі щодо розстрочення виплати суми донарахування за використану електроенергію строком на три роки, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: