Ухвала суду № 40012915, 28.07.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3601/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 22-ц/783/4780/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника кредитора - Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - Пилата Т.І., представника боржника - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі представника Пилата Тараса Івановича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі представника Пилата Тараса Івановича та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року, -

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» в особі представника Пилата Т.І. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Піреус Банк МКБ» в особі представника Пилата Т.І., посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року у справі №2-3601/11 щодо стягнення заборгованості в розмірі 246 351,24 дол. США. Апелянт, зокрема, зазначає, що в якості обґрунтування розстрочення рішення суду в заяві було вказано про неможливість одномоментного виконання рішення суду боржником через складне фінансове становище боржника обумовлене зростанням вартості долара США по відношенню до гривні. Одночасно, апелянт зазначає, що даний факт підтвердив в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року позов ПАТ «ПІРЕУС Банк МКБ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь позивача заборгованість за кредитним договором № К/08-23 від 24 квітня 2008 року у розмірі 256 120 доларів США 45 центів, що в еквіваленті станом на 12 жовтня 2011 року становить 2 041 971 грн. 51 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.128-130).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року залишено без змін(а.с.198-203).

Відповідно до ст.373 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В травні місяці 2014 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» в особі представника Пилата Т.І. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного вище рішення районного суду від 25 березня 2013 року з посиланням на те, що з метою розстрочення та впорядкування заборгованості за Кредитним договором між АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_4 08 травня 2014 року було укладено Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № К/08-23 від 24 квітня 2008 року. Одночасно заявниками було зазначено, що станом на підписання додаткової угоди ОСОБА_4 частково сплатив заборгованість згідно рішення суду, а тому заборгованість боржника складає 246 351,24 дол. США, яку боржник не може одноразовим платежем погасити.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення районного суду, суд виходив з того, що сторонами не представлено доказів матеріального становища відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, довідки про перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітних, не надано даних про стан їх здоров'я станом на час виконання рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Пленум Верховного суду України в п.10 своєї постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або па осадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавцем не встановлено вичерпного переліку підстав для розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що з метою розстрочення та впорядкування заборгованості за Кредитним договором між АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_4 08.05.2014 року було укладено Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № К/08-23 від 24 квітня 2008 року, боржником частково сплачено заборгованість згідно рішення суду, обидві сторони, як боржник так і кредитор, не заперечують про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд справи, а сплата боржниками одночасно суми, яка підлягає за рішенням суду є великою та непосильною для боржників. колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року та надання розстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів аналізуючи матеріали справи, угоду кредитора та боржника ОСОБА_4 від 08 травня 2014 року, приходить до висновку про розстрочку виконання рішення районного суду у спосіб сплати заявником боргу, який визначили сторони у вказаній вище угоді, що буде відповідати засадам справедливості, розумності та свободі договору.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі представника Пилата Тараса Івановича задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року скасувати та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС Банк МКБ" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 246 351,24 дол. США (двісті сорок шість тисяч триста п'ятдесят один долар США двадцять чотири центи) таким чином: сплата травень 2014 року - серпень 2014 року - щомісячно рівними частинами в сумі 18 000,00 доларів США; вересень 2014 року - листопад 2014 року - щомісячно рівними частинами в сумі 43 000,00 доларів США; грудень 2014 року в сумі 45 351, 24 долари США та 1820 гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.