Ухвала суду № 40012456, 04.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2014 р.

Справа № 916/1577/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, Т.Я. Гладишева (на підставі розпорядження №1778 від 01.08.2014 р.)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2014р.

у справі № 916/1577/14

за позовом: Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 266 669,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014 року позовну заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧОРНОМОР’Є ПЛЮС” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення 266 669,92 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 25.07.2014р. Державна фінансова інспекція в Одеській області поштою подала до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі № 916/1577/14 та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що представник Державної фінансової інспекції в Одеській області зазначену ухвалу отримав лише 21.07.2014 року, після направлення до суду заяв від 26.06.2014 року та 11.07.2014 року про видачу належним чином завіреної копії ухвали.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області була прийнята 02.06.2014 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 06.06.2014 року, а вказана апеляційна скарга надіслана поштою до господарського суду Одеської області 25.07.2014 року.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвалу отримав лише 21.07.2014 року, після направлення до суду заяв від 26.06.2014 року та 11.07.2014 року про видачу належним чином завіреної копії ухвали.

Однак, оскаржувана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній фінансовій інспекції в Одеській області у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі №916/1577/14.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу № 916/1577/14 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Суддя Т.Я. Гладишева