Постанова № 40012443, 29.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Справа № 904/1427/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі: Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014р.у справі №904/1427/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1606644грн.65коп. за договором про постачання електроенергії

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014р.у справі №904/1427/14 (суддя Назаренко Н.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ДТЕК Високовольтні мережі" задоволено, з ТОВ"Проско ресурси" на користь позивача стягнуто 1586389грн.60коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, в частині стягнення з ТОВ"Проско ресурси" 20255грн.05коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором постачання електричної енергії №1 0004 000 від 01.12.2009р. в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії та погашення ним заборгованості за реактивну електричну енергію в процесі розгляду справи;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Проско ресурси" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права та на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про прийняття рішення господарським судом всупереч вимогам ст.77 Господарського процесуального кодексу України та за відсутністю товариства, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило останнє його права надати відзив на позов, навести доводи та захищати свої права та охоронювані законом інтереси;

- 25.07.2014р. на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання, в якому повідомлено про сплату заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1586389грн.60коп. на поточний рахунок позивача і викладено вимоги про скасування рішення господарського суду в повному обсязі та припинення провадження у справі;

- 29.07.2014р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник також не з"явився на виклик в засідання суду, про час і місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009р. ТОВ"Сервіс-Інвест" (постачальником) та ТОВ"Проско ресурси" (споживачем) укладено договір №1 0004 000, на підставі якого поста-чальник зобов"язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач – оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з п.п.2.3.3, 2.3.4 п.2.3 договору споживач зобов"язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку та здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" та "Порядок розрахунків".

Відповідно до п.7.5 договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії сторонами оформлюються акт про використану електричну енергію (акт про прийняття- передавання товарної продукції) та акт результатів замірів електричної потужності.

В п.п.3.2, 4.2 договору сторонами узгоджено, що споживач зобов"язується до 05 числа щомісячно сплачувати суму за остаточним розрахунком за попередній розрахунковий період та вартість перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Додатковою угодою №8 від 03.01.2014р. змінено найменування постачальника за договором на ТОВ"ДТЕК Високовольтні мережі".

Матеріали справи свідчать також і про те, що 07.02.2014р. відповідач отримав від позивача рахунки №№32/10004000 на оплату спожитої електроенергії за січень 2014 року, у тому числі, за активну електроенергію в сумі 1586389грн.60коп. та за перетікання реактивної електро-енергії в сумі 20255грн.05коп.

Розрахунок пред"явлених до оплати грошових сум проведено позивачем на підставі актів про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електричної енергії та за перетікання реактивної електричної енергії в січні 2014 року.

В установлені договором строки виставлені рахунки відповідачем не оплачені.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті за спожиту активну електричну енергію складала 1586389грн.60коп., по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії – 20255грн.05коп.

В процесі розгляду справи господарським судом відповідач повідомив про оплату за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 20255грн.05коп.

Докази погашення решти суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазна-чених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором про постачання електричної енергії №1 0004 000 від 01.12.2009р. в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої активної електричної енергії та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту активну електричну енергію в сумі 1586389грн.60коп..

Одночасно колегія суддів погоджується з припиненням господарським судом провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 20255грн.05коп. у зв"язку із відсутністю предмета спору з огляду на приписи п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про прийняття рішення господарським судом за відсутності товариства, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с.60) від 14.04.2014р., передана ТОВ"Проско ресурси" про те, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 28.04.2014р. об 11год.00хв.

Телефонограма передана за номером телефону ТОВ"Проско ресурси", який зазначено у договорі №1 0004 000 від 01.12.2009р. в розділі "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" та містить відмітку господарського суду про її прийняття посадовою особою товариства.

Стосовно клопотання скаржника слід зазначити, що відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду на підставі доказів, які містяться у справі виключно станом на момент прийняття цього рішення.

У даному випадку, погашення заборгованості за активну електричну енергію здійснено скаржником після прийняття оскаржуваного рішення, у зв"язку з чим, відповідні обставини мають бути враховані сторонами у виконавчому провадженні з примусового його виконання.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014р.у справі №904/1427/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 04.08.2014р.

.