Постанова № 40012389, 31.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Справа № 904/2604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. № 460 від 30.07.2014 року.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від ініціюючого кредитора: Науменко О.Л., представник, довіреність № 2040/10/10-036 від 10.01.14;

розпорядник майна: Штельманчук М.С., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 28.02.13;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Журавель І.П. представник, довіреність № 442/12 від 11.10.12;

від ПП "Тоджима": Руських Т.Л. представник, довіреність № 01-02/25 від 31.12.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року

у справі № 904/2604/14

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2604/14 від 15.05.2014 року (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на суму 1 078 956,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 07.09.2014 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника Штельманчука М.С. вчинити певні дії.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за боржником зареєстровано майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74. Отже, вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська є безпідставними, зважаючи на наявність у боржника достатньої кількості нерухомого майна, реалізація якого дозволила б задовольнити кредиторські вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.07.2014 року.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні надала пояснення по апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник боржника в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року залишити без змін.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Штельманчук М.С. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, представників ініціюючого кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на суму 1 078 956,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 07.09.2014 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника Штельманчука М.С. вчинити певні дії (т. 1, а. с. 201-204).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року прийнято заяву кредитора - ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 15.05.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 10 Закону передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що 22.04.2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 3-143).

У своїй заяві кредитор стверджує, що ПП "Тоджима" є боржником перед бюджетом. Податковий борг підприємства становить 1 518 666,58 грн., у тому числі:

- орендна плата за землю в сумі 1 066 491,73 грн. (у тому числі 1 065 969,05 грн. основного боргу, 522,68 грн. пені);

- податок на додану вартість 434 454,49 грн. (у тому числі 434 436,09 грн. основного боргу, 18,4 грн. пені);

- податок на прибуток 17 720,36 грн.

Зокрема, у своїй заяві кредитор зазначає, що у зв'язку з несплатою ПП "Тоджима" податкового боргу ДПІ сформувало першу податкову вимогу № 1/403 від 07.05.2009 року на суму 21 621,56 грн., яку вручено головному бухгалтеру підприємства. 09.09.2010 року було сформовано другу податкову вимогу № 2/500 на суму 31 335,51 грн., яку також вручено головному бухгалтеру. У зв'язку з тим, що підприємством самостійно не визначено перелік майна, податковим керуючим 23.11.2011 року було складено акт № 1/19434132 та описано майно в податкову заставу на підставі відповіді ДМБТІ № 8524 від 19.07.2011 року, а саме: будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна майно ПП "Тоджима", яке описане в податкову заставу знаходиться в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно іпотечного договору № 012/02-40/1585 від 26.09.2007 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року у справі № 2а/0470/10580/11 адміністративний позов прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство «Тоджима» податковий борг: по орендній платі за земельні ділянки в сумі 362460 грн. 64 коп.; по податку на додану вартість в сумі 12736 грн. 39 коп. На виконання зазначеної постанови суду на розрахункові рахунки боржника ДПІ було виставлено платіжні вимоги (інкасові доручення), які були повернуті банками у зв'язку з арештом рахунків боржника виконавчою службою та у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року у справі № 2а/0470/5240/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Тоджима" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задоволено. Надано дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - Приватного підприємства "Тоджима" у розмірі 753 528,51 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно актів опису активів. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року у справі № 804/757/13-а адміністративний позов прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задоволено. Стягнуто з рахунків платника податків Приватного підприємства "Тоджима" на користь державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 101 042,00 грн. та податку на прибуток в сумі 6 149,36 грн. Стягнуто з рахунків платника податків Приватного підприємства "Тоджима" на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати за землю в сумі 218 236,74 грн. Постановою державного виконавця Макушева Є.П. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 20.09.2013 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу у справі № 804/757/13-а. Постановою державного виконавця Макушева Є.П. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 08.11.2013 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу у справі № 2а/4070/5240/12. На час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року не виконані.

Частиною 1 статті 16 Закону передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Закону боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацом 4 статті 1 Закону передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені в грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 статті 11 Закону встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність або інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (частина 6 статті 11 Закону).

До заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку (частина 7 статті 11 Закону).

На підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника перед кредитором ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська додано до заяви про порушення справи про банкрутство копії: виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/5240/12 від 01.10.2012 року (т. 1, а. с. 32), постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року у справі № 2а/0470/5240/12 (т. 1, а. с. 34-37), постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 року (т. 1, а. с. 38), виконавчого листа по адміністративній справі № 804/757/13-а від 22.09.2013 року (т. 1, а. с. 39), постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року у справі № 804/757/13-а (т. 1, а. с. 42-44), постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2013 року (т. 1, а. с. 45).

Розглядаючи заяву боржника та додані до неї матеріали, господарський суд обґрунтовано встановив, що судовими рішеннями, які набрали законної сили та постановами про відкриття виконавчого провадження підтверджується наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором на суму 1 078 956,61 грн..

За таких обставин, господарський суд правомірно встановив наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області в сумі 1 078 956,61 грн.

Заява кредитора та додані до неї документи містять усі необхідні відомості, які кредитор зобов'язаний надати до суду при порушенні справи про банкрутство, що передбачено статтею 11 Закону.

За наведених обставин, слід прийти до висновку, що кредитор правомірно звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

З урахуванням вимог частини 9 статті 16 Закону суд першої інстанції в ухвалі про порушення провадження у справі правомірно призначив дату попереднього засідання суду, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого - Штельманчука М.С., встановив розмір грошової винагороди останньому та зобов'язав його вчинити певні дії.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська є безпідставними, зважаючи на наявність достатньої кількості нерухомого майна у боржника, реалізація якого дозволила б задовольнити кредиторські вимоги в повному обсязі не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає в якості підстави порушення справи про банкрутство наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, а не наявність чи відсутність у нього майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів. В зв'язку з цим, матеріали справи свідчать, що у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима".

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі № 904/2604/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.08.2014 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

04.08.2014