Рішення № 40012273, 09.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа № 911/2421/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до Білоцерківської міської спілки багатодітних сімей “Ладушка”, м. Біла Церква

про стягнення 17487,03 грн.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (надалі позивач) заявлено позов до Білоцерківської міської спілки багатодітних сімей “Ладушка” (надалі відповідач) про стягнення 17487,03 грн., з яких: 15642,00 грн. основного боргу, 232,89 грн. пені, 608,92 грн. 3% річних та 1003,22 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо здійснення розрахунків за надані позивачем послуги з опалення та підігріву холодної води.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано витребувані ухвалою суду від 20.06.2014 р. документи.

У судовому засіданні присутнім представником відповідача подано відзив на позов та клопотання про залучення до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білоцерківського виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Територіальної виробничої комісії.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, вирішив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки, дане клопотання є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

02.01.2013 р. між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі – постачальник) та Білоцерківською міською спілкою багатодітних сімей «Ладушка» (далі – споживач) укладено договір № 1487 про закупівлю послуг з опалення та підігріву холодної води (далі – договір), відповідно до умов якого постачальник постачає споживачу послуги з опалення та підігріву холодної води, а споживач зобов’язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити за встановленими тарифами органом місцевого самоврядування (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюються за встановленими тарифами органом місцевого самоврядування, згідно норми та фактично опалювальної площі.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що оплата за спожиті послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюється замовником (споживачем) шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюється до 5-го числа місяця наступного за місяцем поставки послуг з опалення та підігріву холодної води.

Відповідно до п. 4.6. договору за порушення строків оплати спожитих послуг з опалення та підігріву холодної води, зазначених у п. 4.3. даного договору замовник сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості, пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, а саме надав послуги з опалення та підігріву холодної води, дане підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток підприємств Актами приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води на суму 14819,66 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 15642,00 грн. основного боргу.

У письмових поясненнях, позивач заявляє, що Акт приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води на суму 822,34 грн. було направлено на адресу відповідача, однак, підписаний Акт приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води на суму 822,34 грн. на адресу позивача так і не повертався.

Разом з тим, 15.04.2014 р. уповноваженими представниками сторін складено, підписано та скріплено відтисками печаток підприємств Акт взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.04.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 18108,83 грн.

Станом на дату винесення рішення відповідачем належними та допустимими доказами заборгованість, яку просить стягнути з останнього позивач, у розмірі 15642,00 грн. не спростовано. А отже, відповідачем неналежним чином виконано зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг з опалення та підігріву холодної води.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними у матеріалах справи документами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15642,00 грн. основного боргу за надані послуги з опалення та підігріву холодної води є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 232,89 грн. пені, 1003,22 грн. інфляційних втрат та 608,92 грн. - 3 % річних.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем є невірний, а тому, з відповідача підлягає стягненню 568,48 грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем є невірний, однак, враховуючи, що сума нарахована судом є більшою від суми, яку просить позивач стягнути з відповідача, з огляду на вимоги ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1003,22 грн. задовольняє.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4.6. договору за порушення строків оплати спожитих послуг з опалення та підігріву холодної води, зазначених у п. 4.3. даного договору замовник сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості, пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Зробивши розрахунок пені, судом встановлено, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем є невірний, оскільки, позивачем не взято до уваги вимоги частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 221,60 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором від 02.01.2013 р. № 1487 про закупівлю послуг з опалення та підігріву холодної води.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню 15642,00 грн. основного боргу, 221,60 грн. пені, 568,48 грн. 3% річних та 1003,22 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Білоцерківської міської спілки багатодітних сімей «Ладушка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 6; код ЄДРПО України 23568755) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПО України 04654336) – 15642 (п’ятнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні) 00 коп. основного боргу, 1003 (тисячу три гривні) 22 коп. інфляційних втрат, 568 (п’ятсот шістдесят вісім гривень) 48 коп. 3% річних, 221 (двісті двадцять одну гривню) 60 коп. пені та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 31.07.2014 р.

Суддя А.В. Лопатін