Ухвала суду № 40012158, 02.07.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1440/14-ц

Провадження № 2/505/879/2014

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючої судді - Драгомерецької К.П.

при секретарі - Марченко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення та впорядкування розміру аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягали на об'єднанні зустрічного позову з первісним в одне провадження.

ОСОБА_2, при розгляді даного питання, поклалася на думку суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно пов'язані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним, на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки це призведе до необхідності залучати нових учасників процесу, що в свою чергу призведе до суттєвого затягнення розгляду первісного позову ОСОБА_2, тоді як статтею 157 ЦПК України встановленні розумні строки розгляду справи не більше двох місяців.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 право звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та відмови об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і об'єднання його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 прозменшення розміру аліментів для звернення до суду в загальному порядку.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресорю: АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ним за квитанцією № 42 від 17 квітня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 31215206700019, код ЄДРПОУ 37984302, банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька