Рішення № 40011828, 31.07.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4286/14-ц

Номер провадження 2/404/1957/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Кіровський районний суд в м. Кіровограді

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючого в т.ч. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали та в обґрунтування зазначили, що ОСОБА_1, є власником квартири, загальною площею 29, 1 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира була приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Позивач є єдиним власником даного нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.07.2011 року.

Останнім часом там проживала мати позивача - ОСОБА_5, 1937 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Без відома позивача, як власника житла, та без будь якого договору найму житла, тобто без наявності правових підстав, після смерті матері в квартирі стала проживати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є сестрою позивача зі своїм співмешканцем та його неповнолітнім сином . Сама ж ОСОБА_5, проживала в м. Кіровограді в іншій квартирі, яка належала її цивільному чоловікові.

Відносини між власником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалися, у зв'язку з тим, що сім'я ОСОБА_1 утримувала за рахунок власних коштів ОСОБА_5, самостійно проводила ремонти квартири, витрачала кошти на лікування, утримання та інше.

Позивач довідавшись про те, що ОСОБА_2, проживає в її квартирі, так-як втратила власне житло, власниця квартири тимчасово погодилась за умови сплати комунальних платежів поки відповідач не найде собі інше житло.

У власника виникла необхідність скористатись своїм правом власності на вищевказане нерухоме майно та використовувати квартиру для власного проживання. В січні 2014 року звернувшись до ОСОБА_2 ОСОБА_1 хотіла допомогти їй вирішити свої житлові проблеми, за умови того, що вона звільнить квартиру та не чинитиме перешкод у користуванні належним їй майном. На цьому ґрунті виникло непорозуміння, яке фактично переросло у сварку, так-як ОСОБА_2 відмовилась за будь-яких умов звільнити квартиру, помилково вважаючи, що має право на частину даного майна. Будь-які перемовини не привели до вирішення даного питання, знайдення компромісу.

Такі дії ОСОБА_2 змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів до правоохоронних та судових органів.

Враховуючи те, що стало відомо про те, що на даний час ОСОБА_2 почала розпоряджатися належним ОСОБА_1 майном, а саме пустила проживати в квартиру свого співмешканця та його неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наявний факт свідчить про вчинення дій щодо використання чужого майна та порушення прав та законних інтересів власника.

За заявою ОСОБА_1 органами міліції проведено перевірку в ході якої з'ясовано, що дійсно в спірній квартирі проживає ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та його неповнолітнім сином. Звільнити квартиру добровільно не бажають.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житла, а саме квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що шляхом оспорювання приватизації житла , вчиненої в 2011 році, матиме право успадкувати частину квартири після смерті матері ОСОБА_5

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_1, є власником квартири, загальною площею 29, 1 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.07.2011 року (а. с. 10-12).

Мати позивача ОСОБА_5, 1937 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 15), проживала останній час у даній квартирі .

Після смерті ОСОБА_5 відповідач стала проживати у даному житлі та дозволила проживати в квартирі своєму цивільному чоловіку і його неповнолітньому сину ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Зазначений факт підтверджується матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1 до міліції , в ході якої з'ясовано, що дійсно в спірній квартирі проживає ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та його неповнолітнім сином. Звільнити квартиру добровільно не бажають (а. с. 14).

Згідно ст. 158 ЖК України, наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст. 169 Житлового кодексу України у разі припинення договору найму житлового приміщення в квартирі, що належить її власнику, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити приміщення. В даному випадку такий договір найму взагалі не укладався, а ОСОБА_2 була своєчасно попереджена про намір власника розпорядитися належним майном на власний розсуд, щоб відповідач ОСОБА_2 могла встигнути віднайти собі належне житло.

Відповідно до статті 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Судом встановлено, і жодним чином не спростовано, факт заселення до даного житла відповідачів за відсутності згоди власника , надалі власником було надано згоду сестрі на тимчасове проживання, згоди на проживання інших осіб власником не надавалося.

Відповідно до ст.391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Конституція України , яка у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

17.07.97 року Україна ратифікувала римську Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, відповідно до п.1 ст.8 якої встановлено, що кожна людина має право на повагу до її житла. Цим правом закріплена недоторканність житла, яка проголошена також ст.30 Конституції України. Відповідно до цього ніхто не може перешкоджати особі у законному володінні, користуванні чи розпорядженні своїм майном, а будь-які порушення цих повноважень захищаються у встановленому законом порядку.

Зокрема глава 23 Цивільного Кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки судом встановлено, що відповідачі не мають належного правовстановлюючого документа на право проживання, підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи, що вселення в житло мало місце без згоди власника житла, відповідачі не є членами сім»ї власника житла, договору найму чи оренди житла не укладалося, позивач бажає використовувати належне їй житло. Посилання представника на те, що ставиться питання про скасування приватизації на позивача у зв»язку з чим її довіритель відповідач матиме право на спадкування частини квартири після матері ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що не грунтується на законі і жодним чином не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, обставини викладені в позові знайшли підтвердження в суді і жодним чином не спростовані , позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн. по 121, 80 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 23,391 ЦК України, ст. 158, 169 ЖК України, ст. ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючого в т.ч. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення, задовільнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. по 121, 80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда