Ухвала суду № 40010828, 01.08.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Справа № 18/121

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу №18/121 від 21.10.10 р.

у справі за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології"

про стягнення в сумі 644 233 грн. 84 коп.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року у справі №18/121 позов Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термомонтажтехнології" (33001, м. Рівне, вул.Княгиницького,1, код ЄДРПОУ 35840743) на користь Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву (м. Луцьк, вул.Молодогвардійська,11, код ЄДРПОУ 00953065) основний борг в сумі в сумі 528280,00 грн., інфляційні втрати в сумі 43711,48 грн., 3% річних в сумі 9995,08 грн., пені в сумі 54067,89 грн. державне мито в сумі 6360,28 грн. та 230,24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 жовтня 2010 року на виконання вказаного рішення видано наказ №18/121.

24.07.2014 року Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу №18/121 від 21.10.10 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року №01-04/86/2014, у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2763 - VI від 02.12.2010 року "Про обрання судді", яка набрала чинності з моменту прийняття, та обрання судді Гудак А.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи наказ голови суду № 328 - I від 06.12.2010 року про відрахування судді Гудак А.В., зі штату господарського суду Рівненської області, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 18/121, за результатами якого заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу передана на розгляд судді Качуру А.М.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як передбачено статтею 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, разом з тим, 01.08.2014 року заявником подано до суду клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглянути заяву без участі його представника.

В судове засідання представник боржника не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Стягувач - Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу №18/121 від 21.10.10 р.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З аналізу статті 119 ГПК України слідує, що строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі його пропуску, може бути відновлено судом за наявності причин, визнаних господарським судом поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів, за правилами статті 43 ГПК України.

Також, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Проте будь-яких пояснень та доказів щодо поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання заявником суду не надано. Заявником не вказано жодних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Проте заявником в порушення положень статті 120 ГПК України, надано довідку, яка не містить підпису головного бухгалтера підприємства. Вказана довідка підписана в.о. директора ДП "Луцький КХП №2" ОСОБА_2, проте доказів на підтвердження повноважень щодо підписання довідки заявник суду не надав.

Крім того, з матеріалів наданих заявником вбачається, що наказ господарського суду Рівненської області від 21.10.2010 р. у справі №18/121 пред'являвся до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 21.10.2010 року у справі №18/121 до виконання та видачу дубліката наказу згідно положень статтей 119, 120 ГПК України до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 86, 119, 120, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу №18/121 від 21.10.10 р.

Суддя Качур А.М.