Ухвала суду № 40010485, 13.05.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2484/13-ц

УХВАЛА

іменем України

13.05.2014

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії ПП «СП «Юстиція» про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії ПП «СП «Юстиція» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2013 року в порядку забезпечення позову було зупинено виконавче провадження № 35482241 з виконання виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 26.12.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 203 365, 10 гривень до закінчення розгляду справи Берегівським районним судом.

14 квітня 2014 року начальник ВДВС Берегівського РУЮ звернувся до суду із заявою про скасування заходів зазпечення позову мотивуючи її тим, що зупинення даного виконавчого провадження унеможливлює подальше виконання рішення суду, що призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління.

Оскільки рішення суду набрало законної сили та відпала необхідність в забезпеченні позову, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 09.10.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на 2/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та інше майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Берегівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії ПП «СП «Юстиція» про визнання правочину недійсним.

09.10.2013 року ухвалою судді було в якості забезпечення позову зупинено виконавче провадження № 35482241 з виконання виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 26.12.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 203 365, 10 гривень до закінчення розгляду справи Берегівським районним судом.

06 грудня 2013 року ухвалою Берегівського районного суду в цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії ПП «СП «Юстиція» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Відповіднодо ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду від 06.12.2013 року набрала законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Берегівського районного суду від 06.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 35482241 з виконання виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 26.12.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 203 365, 10 гривень до закінчення розгляду справи Берегівським районним судом.

Копію ухвали направити до ВДВС Берегівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Ю. Гецко