Ухвала суду № 40010470, 30.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8188/14

Суддя-доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до Деснянської районної у місті Києві державної адміністраціїїпро визнання припису та вимоги протиправними, скасування припису, визнання демонтажу незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та не додано документів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з заяви позивача про усунення недоліків, зареєстрованої Київським апеляційним адміністративним судом 18.07.2014 року за вх. № 25673, судовий збір позивач не сплатив у зв'язку з тим, що адміністративний позов подано ним на захист прав та інтересів члена організації.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Так у відповідності до ч. 7 ст. 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов апелянтом подано в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Натомість, докази про членство вказаної особи в громадській організації позивача до адміністративного позову, так само як і до апеляційної скарги та заяви, поданої на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, позивачем не долучено.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації „Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права" за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з п. 2.2. ст. 2 Статуту позивача (а. с. 8) завданнями Спілки, в тому числі, є представництво та захист економічних, трудових, юридичних, соціальних та інших прав та інтересів членів Спілки.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у відповідності до статутних документів має право представляти інтереси в судовому порядку виключно члена Спілки, оскільки представництво інтересів будь-яких інших осіб статутними документами не передбачено.

Натомість, для встановлення судом апеляційної інстанції наявності у апелянта пільги щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції повинен перевірити, що позивач здійснює представництво інтересів свого члена, оскільки це є умовою для надання зазначеної пільги з огляду на те, що в звичайному випадку громадські організації від сплати судового збору за подання апеляційних скарг не звільняються.

Незважаючи на це, в установлений Київським апеляційним адміністративним судом строк позивач судовий збір не сплатив, доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору у повному розмірі та не надано доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Копію апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Беспалов О.О.