Постанова № 40010417, 29.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. справа №820/7923/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

прокурора - Калмикової Ю.С.

представника позивача - Новікової Н.В.,

представника відповідача - Литовченка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 166915,65 грн. з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

У обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відповідно звітних даних відповідача та облікових даних податкового органу відповідач має податковий борг за основним платежем, штрафними санкціями та пенею з податку на додану вартість. Здійснені податковою інспекцією заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на правову позицію, викладену в запереченнях на адміністративний позов, наданих через канцелярію суду, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного рестру юридични осіб та фізичних осіб-підпприємців від 23.04.2012 року та довідки про ідентифікаційні дані, наданих до суду позивачем, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" (код ЄДРПОУ 35659347) зареєстроване як юридична особа з 16.10.2008 року, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.10.2008 року за №871, відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: вул. Жовтнева, б. 81, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги № 125 від 24.11.2011 року з відміткою про вручення відповідачу;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, подану 16.01.2014 року та копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, подану 14.02.2014 року;

- копію Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 13.01.2014 року №8/20-01-22-47/35659347, розрахунку штрафної санкції до вказаного акту та копію корінця податкового повідомлення-рішення №0000052200 від 20.01.2014 року із відміткою про вручення директору підприємства;

- зворотній бік облікової картки платника податків 35659347 (Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс") за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів стосовно заявленої до стягнення суми боргу у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків; строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу № 125 від 24.11.2011 року.

Як вбачається з облікової картки відповідача з моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Відповідачем своєчасно не виконано податкові зобов'язання, а саме: не сплачено самостійно задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень 2014 року, а також не погашено грошові зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням №0000052200 від 20.01.2014 року, внаслідок чого і виникла наявна заборгованість.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог прокурора в інтересах податкового органу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що прокурором та позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом, доказів виконання податкового обов'язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України відповідачем до суду не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання приписів ст.ст. 87-89 ПК України, податковим органом було реалізовано право податкової застави, що вбачається з наданих до суду копій актів опису майна №10/19-031 від 10.04.2013 року, №1 від 12.07.2013 року від 11.02.2014 року (підписаний керівником юридичної особи Зінченко В.П.), окрім того, в матеріалах справи наявні копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (відсутні відомості щодо звернення стягнення).

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що заявлена прокурором в інтересах суб'єкта владних повноважень до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72, 94, 159, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" (вул. Жовтнева, б. 81, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200; код ЄДРПОУ 35659347) суму коштів у розмірі 166915,65 грн. (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень шістдесят п'ять копійок) з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 04 серпня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.