Ухвала суду № 400103, 22.01.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"22" січня 2007 р. Справа № 4/365-06

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства України концерн "Укрспирт" в особі Державного підприємства Мартинівський спиртовий завод Вінницького обласного об"єднання "Поділляспирт", с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області, 32134, код ЄДРПОУ 05459128

до: Вінницьке обласне державне об"єднання "Поділляспирт", 21100, м. Вінниця, вул. Нансена, 5, код ЄДРПОУ 00374887

позов на суму 410754,89 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурор: не з"явився з невідомих для суду причин

позивача : Поляков Я. Є. за довіреністю

відповідача : Пащенко Л. М. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Жмеринським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства України концерн «Укрспирт»в особі Державного підприємства Мартинівський спиртовий завод Вінницького обласного об’єднання «Поділляспирт», с. Мартинівка до Вінницького обласного державного об’єднання «Поділляспирт», м. Вінниця про стягнення заборгованості на суму 410754 грн.89 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив. Покликався на те, що Департамент продовольства України концерн «Укрспирт» вказаний прокурором як орган уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах ліквідований. Це стверджується копією постанови Кабінету Міністрів України № 707 від 22.05.2006р. Окрім того, покликався на те, що прокурор в позовній заяві просить стягнути суму боргу на поточний рахунок державного підприємства. Тому це є спором між суб»єктами господарювання .

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

За рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті п. 2 ст. 121 Конституції України приписи п. 3 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

При розгляді такого позову, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах , пов'язаних із захистом інтересів держави.

Господарський суд Вінницької області встановив, що Жмеринський міжрайонний прокурор, подаючи позов в інетересах держави, неправильно визначив, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Державний департамент продовольства України концерн «Укрспирт», оскільки цей орган не є учасником спірних відносин, що склалися між сторонами. Ці відносини склалися між Вінницьким обласним державним об»єднанням «Поділляспирт» та Державним підприємством «Мартинівський спиртовий завод», прокурор у позовній заяві просить стягнути кошти саме на користь позивача – Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод», тобто позов фактично подано в інтересах цієї особи, яка і є позивачем у даній справі.

Згідно довідки № 243 про включення до ЄДРПОУ ДП «Мартинівський спиртовий завод» є юридичною особою.

Таким чином господарський суд, обгрунтовано дійшов висновку про те, що Жмеринським міжрайонним прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах установи, яка вступила в цивільно - правові відносини з ВОДО «Поділляспирт», надавши послуги та товарно –матеріальні цінності.

У пункті 3 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» зазначено, що у разі помилкового порушення господарським судом справи за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, заявлений Жмеринським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства України концерн «Укрспирт»в особі Державного підприємства Мартинівський спиртовий завод Вінницького обласного об’єднання «Поділля спирт» до Вінницького обласного державного об’єднання «Поділляспирт» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 36, п. 1 ч. 1 ст. 81, 86, 115 Г П К України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.