Постанова № 40009737, 17.07.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС м. Кіровограда Кунерт Дмитра Андрійовича про визнання протиправних дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії відповідача неправомірними, визнати незаконним протокол АВ 1 № 080663 та скасувати постанову серії АПС 1 № 571684 від 02 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заперечення на позов та відеозапис адміністративного правопорушення (а.с.22), в яких просив відмовити в задоволенні позову позивача та залишити постанову про адміністративне правопорушення без змін (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02.06.2014 року інспектором Кунертом Дмитром Андрійовичем був складений протокол серії АВ 2 № 080663 та на підставі нього винесена постанова серії ПС 1 № 02.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач 02.06.2014 року о 15 год. 25 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиці В. Перспективна та провулка Василівського повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу, який рухався по проїжджій частині, чим порушила п. 16.2 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказала, що з протоколом не згоден.

Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

З оглянутого відеозапису наданого інспектором Кунертом Д. А. не вбачається інкриміноване позивачу правопорушення, оскільки здійснивши поворот позивач жодним чином не перешкодив пішоходу у його русі, пішохід продовжив рухатись не зупиняючись. Також, з кута з якого інспектором Кунертом Д. А. проводилась зйомка перехрестя, не однозначно визначити перетин об»єктів, що рухаються на площині. Відтак, доказ в якому існують сумніви не можуть бути прийнятті, як такими що доводять вину позивача.

Суд, відмовляє у вимозі, щодо скасування протоколу, оскільки така дія не передбачена чинним законодавством, протокол відноситься до розгляду доказів на підставі яких приймається рішення, тобто не є остаточним документом.

Таким чином, суд вважає про можливість часткового задоволення позову. Так, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

На підставі викладеного є законодавчо-визначені підстави для скасування оскарженої позивачем постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 571684 від 02.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.404/4794/14-а

Номер провадження 2-а/404/421/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган