Постанова № 40009417, 30.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/4621/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Рябченко М.М. - представник, дов. № 2-447д від 10.04.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014

у справі № 910/4621/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 1 190 717,45 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/4621/14 відкладено на 30.07.2014.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 склад колегії суддів у справі № 910/4621/13 змінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі № 910/4621/14 припинено провадження, в частині стягнення основного боргу в розмірі 600 000,00 грн.; в іншій частині позов задоволено в повному обсязі; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 590 717,45 грн. основного боргу, 23 814,35 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до пункту 5.2 договору відповідач своєчасно, в повному обсязі, розрахунки за виконані роботи не здійснив, розрахувався лише частково, на суму 1 697 089,24 грн.; 30.01.2014 відповідачу було направлено претензію, з вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді; оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором щодо оплати здійснених позивачем робіт, то позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 590 717,45 грн. є правомірними; в частині позовних вимог до відповідача про стягнення 600 000,00 грн., суд припиняє провадження у справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в цій частині, також у зв'язку із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі № 910/4621/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом не прийнято до уваги, що відповідачем в ході розгляду справи частково було погашено борг і на момент розгляду справи таке погашення могло бути продовженим, також заявлялось клопотання про перенесення справи для з'ясування цієї обставини.

Скаржник вказує на те, що при подачі позовної заяви неправильно зазначена сума боргу, а саме в позові зазначена сума до стягнення 1 190 717,45 грн., а відповідно до акту звірки сума складає 1 190 717,46 грн., на підставі чого відповідач просив провести уточнення суми боргу, але суд не прийняв до уваги доводи відповідача.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що претензія, позовна заява, акт звірки відповідачу направлялись на суму 1 190 717,45 грн., а акт звірки на суму 1 195 717,46 грн., на який посилається відповідач, у позивача відсутній.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи доводи заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 1 190 717,45 грн. основного боргу; судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем 24.04.2014 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із тим, що в період розгляду справи у суді відповідач частково проплатив на рахунок позивача заборгованість в сумі 600 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2009 між позивачем та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" укладено договір № БУ554/04-09 на виконання геофізичних досліджень і прострілювально-вибухових робіт у свердловинах.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", зареєстрованого 27.12.2012 за № 10741030001044263, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Згідно із п. 1.1 договору № БУ554/04-09 відповідач, за договором замовник, доручає, а позивач, за договором підрядник, зобов'язується виконати геофізичні дослідження (надалі ГДС), прострілювально-вибухові роботи (ПВР) в обсязі, передбаченому замовленнями із зазначенням площ і номерів свердловин.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. 5.1 договору № БУ554/04-09 сторони погодили, що вартість робіт визначається згідно з переліком геофізичних робіт у свердловинах, наданих відповідачем (додаток 1) та розраховується по: Збірнику розцінок на геофізичні дослідження і роботи в свердловинах на нафту і газ НАК "Нафтогаз України" від 01.01.2008 і складає 8 500 000,00 грн. (додаток № 2 до договору).

Відповідно до розділу 6 договору БУ554/04-09 прийом-передачу виконаних робіт по свердловинах здійснюють відповідальні особи та начальники відділень, які складають та підписують реєстр виконаних робіт; на підставі реєстру виконаних робіт та наряд-замовлень відповідач та позивач підписують акти виконаних робіт.

Згідно з п. 11.1 договору № БУ554/04-09 термін дії договору встановлюється з моменту підписання договору і діє до 31.01.2010, а в частині розрахунків - до повного виконання; припинення дії договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до його припинення.

Сторонами складено акт № 1 виконання робіт по геофізичних дослідженнях свердловин та інтерпритації одержаних даних по БУ "Укрбургаз" за січень 2010р. на суму 6 808 696,80 грн., з посиланням на договір № БУ554/04-09 та акт № 1 виконання робіт по геофізичних дослідженнях свердловин та інтерпритації одержаних даних по БУ "Укрбургаз" за березень 2010р. на суму 1 274 815,20 грн., з посиланням на договір № 554/04-09.

Зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

Таким чином, у відповідача, згідно із нормою статті 837 ЦК України, виник обов'язок оплатити виконану роботу.

Також у пункті 5.2 договору № БУ554/04-09 сторонами погоджено умову про те, що оплата робіт за цим договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі актів прийому-передачі про виконані роботи.

У претензії від 27.01.2014 № 14/04 позивач повідомив відповідача про те, що станом на день підписання зазначеної претензії за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 1 190 717,45 грн. та просив, керуючись ст.ст. 7, 8 ГПК України, розглянути та задовольнити заявлену претензію на суму 1 190 717,45 грн. і перерахувати її на розрахунковий рахунок позивача.

Надсилання зазначеної претензії відповідачу підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком № 7373 від 30.01.2014.

Відповіді на претензію позивача № 14/04 від 27.01.2014 та доказів відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не надано.

Як вбачається із особового рахунку позивача (а.с. 48), відповідачем, після порушення провадження у справі № 910/4621/14, а саме 17.04.2014, було перераховано позивачу заборгованість у розмірі 600 000,00 грн., із призначенням платежу - за виконані геофізичні роботи згідно із договором № 554/04-09 від 28.12.2009 та акту виконаних робіт за січень 2010р., звіт № 7 від 19.05.2009р. ПДВ 20% 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначений витяг із особового рахунку позивача, який свідчить про часткову, у розмірі 600 000,00 грн., сплату відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи згідно із договором № БУ544/04-09 після пред'явлення позову, провадження у справі, в частині стягнення основної заборгованості в сумі 600 000,00 грн., підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідачем не здійснено повної оплати за виконані позивачем роботи згідно із договором № БУ554/04-09, доказів сплати позивачу заборгованості у розмірі 590 717,45 грн. (1 190 717,45-600 000,00) відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно із договором № БУ554/04-09 у розмірі 590 717,45 грн., є такою, що підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Оскільки відповідач є стороною як за договором, так і за актами, складеними про виконання підрядних робіт, то в останнього була можливість перевірити розмір заборгованості.

Прийняття рішення господарським судом не перешкоджає добровільному перерахуванню заборгованості.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі № 910/4621/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" без задоволення.

2. Справу № 910/4621/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха