Рішення № 40009401, 01.07.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Справа № 917/949/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан,1

До відповідача Фермерського господарства "Раббіт Лайф", 39073, Полтавська область, Глобинський район, с. Бабичівка, вул. Першотравнева, 46 А

Про стягнення 17 240, 35 грн., в т.ч. 15 277, 00 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності за умовами Договору поставки №269 від 14.09.2012р., 635, 77 грн. - пеня, 866, 39 грн. - 18% річних та 461, 19 грн. - інфляційні,

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники:

від позивача: Пінтійська Н.І. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

01.07.2014 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.06.2014 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» про стягнення з Фермерського господарства «Раббіт Лайф» 17 240, 35 грн. заборгованості, з яких: 15 277,00 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності за умовами Договору поставки №269 від 14.09.2012 р., 635,77 грн. - пеня, 866, 39 грн. - 18% річних та 461, 19 грн. - інфляційні.

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання процесуальних документів по даній справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання згідно п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд,-

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КреМікс» та Фермерським господарством «Раббіт Лайф» був укладений договір поставки № 269 від 14.09.2012 р., за умовами якого позивач зобов'язувався виготовити та поставити, а відповідач прийняти та оплатити замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси), білково-вітамінні добавки, комбікорма (далі товар).

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 15 277,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4318 від 03.12.2013 р. (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).

За п. 7.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання після отримання рахунку - фактури здійснити 100% попередню оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

10.09.2013 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки № 269 від 14.09.2012 року, за якою було змінено п 7.1 вказаного договору та викладено його в наступній редакції: «оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з дати поставки товару».

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 15 277, 00 грн.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 8.4 договору № 269 від 14.09.2012 р. за кожен день прострочення платежу понад строк, передбачений п. 7.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу, яка діяла в період прострочення, за весь період такого прострочення.

Розмір пені за вказаним договором в період з 25.12.2013 р. по 18.04.2014 р. склав 635,77 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За п. 4 додаткової угоди №1 до договору поставки № 269 від 14.09.2012 р. якщо покупець прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення по оплаті.

Відтак за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем правомірно нараховано 18% річних в сумі 866,39 грн. та 461,19 грн. - інфляційних витрат (розрахунок додається).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Раббіт Лайф» (39073, Полтавська область, Глобинський район, с. Бабичівка, вул. Першотравнева, 46 А, код ЄДРПОУ 36719333, п/р 260032920 в КФ ПАТ «Полтава Банк», МФО 331423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, буд.1, код ЄДРПОУ 30748505, п/р 26006019407549 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) - 17 240,35 грн., з яких 15 277,00 грн. -заборгованість відповідача за договором поставки № 269 від 14.09.2012 р., 635,77 грн. - пеня, 461,19 грн. - інфляційні втрати та 866,39 грн. - 18% річних; 1 830,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, яка зазначена в його вступній частині.

Повне рішення складено 03.07.2014 року.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.