Постанова № 40009388, 01.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа № 922/1762/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Мельник А.О. (дов. №15/05 від 15.05.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1772Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", с. Циркуни, Харківський район, Харківська область

до Спільного підприємства "Фрегат" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з СП "Фрегат" ТОВ на свою користь борг в розмірі 21314,43 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/1762/14 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з СП "Фрегат" ТОВ на користь ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" заборгованість в сумі 21314,43 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2010 р. та 29.09.2010 р. СП "Фрегат" ТОВ та ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" складені калькуляція №AW99005498 від 22.07.2010 р. на суму 9314,43 грн. (а. с. 11-12) та калькуляція № AW99006507 від 29.09.2010 р. на суму 22737,74 грн. (а. с. 17 на виконання робіт з ремонту автомобіля Мерседес Бенц S 500 L державний номер - АХ0033АА.).

За виконані роботи на суму 9314,43 грн., позивачем був виставлений рахунок-фактура №СП-1680 від 22.07.2010 р. (а. с. 15), який частково сплачений відповідачем на суму 8000,00 грн., що підтверджується відповідною роздруківкою карткового рахунку (а. с. 16).

За виконання робіт на суму 22737,74 грн., позивачем був виставлений рахунок-фактура №СП-1803 від 29.09.2010 р. (а. с. 20), який відповідною до роздруківки карткового рахунку сплачений відповідачем на суму 2737,74 грн. (а. с. 21).

На думку позивача загальна сума виконаних ремонтних робіт за калькуляціями №AW99005498 та № AW99006507 становить 32051,87 грн. однак відповідач здійснив часткову оплату в сумі 10737,74 грн.

12.01.2012 р. позивач звернувся з вимогою №6 до відповідача, в якій просив у семиденний строк після отримання вимоги сплатити ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" борг за виконані роботи з ремонту автомобіля в сумі 21314,43 грн. (а. с. 22).

Відповідач грошові кошти в сумі 21314,43 грн. не сплатив.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з СП "Фрегат" ТОВ суми боргу.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд визнав їх правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.

Правочин до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що між позивачем та відповідачем були укладені договори на виконання робіт з ремонту автомобіля, оскільки сторони діяли у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В матеріалах справи відсутні докази передачі ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" виконаних робіт з ремонту автомобіля відповідачу, а саме - акти здачі-приймання виконаних робіт, які зазвичай укладались між сторонами на виконання ст. 844 Цивільного кодексу України, при належному виконанні позивачем робіт за попередньо складеними калькуляціями, та містяться в матеріалах справи (а. с. 63-66).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що калькуляції №AW99005498 та № AW99006507 містять в собі акт приймання-передачі виконаних робіт, тому є належними доказами виконання позивачем ремонтних робіт, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що вказані калькуляції містять інформацію щодо найменування, кількості та вартості замовлених на майбутнє ремонтних робіт.

Назва калькуляцій "на виконання робіт по ремонту автомобіля" свідчить про цільове призначення калькуляцій, а підписи в графах "здав" та "отримав" - про передачу та отримання документів сторонами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що калькуляції №AW99005498 та № AW99006507 є кошторисами в розумінні статті 844 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

При цьому, надані документи не відповідають вимогам до первинних документів, закріпленим в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. п. 2.4, 2.5 Положення, а саме - в калькуляціях містяться не всі обов'язкові реквізити, передбачені вимогами чинного законодавства, зокрема: відсутня назва підприємства, від імені якого складений документ; в графі "одержувач" вказано ООО "Фрегат", що не відповідає фактичній назві організації відповідача; не зазначені індивідуальні реквізити підприємств, між якими укладений документ; відсутня назва місця складання документа; в графі "здав" не зазначено посади та прізвища особи, що підписала документ.

Виходячи з вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними (а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав) тільки після складання акту виконаних робіт. Тільки складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень).

В калькуляціях №AW99005498 та № AW99006507 відсутні реквізити притаманні акту здачі-приймання виконаних робіт.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять ані належним чином оформлених актів виконаних робіт ані будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт виконання робіт позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Однак, в даному випадку позивачем не доведено факту виконання робіт з ремонту автомобіля, в зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок з прийняття та оплати таких робіт.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами фактичного виконання робіт на заявлену грошову суму в розмірі 21 314,43 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, місцевий господарський суд, визнавши калькуляції №AW99005498 та № AW99006507 належними доказами в підтвердження виконання робіт з ремонту автомобіля та існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду, неправомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 17.06.2014 р. у справі №922/1762/14 господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга СП "Фрегат" ТОВ підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/1762/14, скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повна постанова складена 01.08.2014 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.