Ухвала суду № 40009099, 05.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1449/2014 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.

Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №003-21978-290308, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, випустив та надав відповідачу (держателю) платіжну картку, а також ПІН код до картки; Згідно п.1.3 Договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати платежі, передбачені умовами договору.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином умови кредитного договору перед Банком не виконує, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.12.2012 року становить 3470,00 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року в задоволені позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_5 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, при цьому не ставив питання про його поновлення в зв'язку з чим права позивача не підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 29 березня 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №003-21978-290308, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, випустив та надав відповідачу (держателю) платіжну картку, а також ПІН код до картки; Згідно п.1.3 Договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.

Згідно п. 1.4 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. /а.с.5-6/ Згідно анкети позичальника, строк дії картки становить 12 місяців. /а.с.8/

Умовами договору визначено, що держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. /п.2.3 Договору/

Відповідно до п.4.2 Договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості від 25.12.2012 року відповідачка має заборгованість по кредиту в сумі 3470,00 грн. Разом з цим, з розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж за договором нею було здійснено 15.10.2009 року. /а.с.13-14/

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містять у ст.ст.252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс 13 перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Оскільки права позивача вважаються порушеними з 15.11.2009 року, проте з позовом до суду він звернувся лише в грудні 2013 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск останнім строку позовної давності, про застосування якого просила позивачка /а.с.64/

Аналогічна позиція закріплена в п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якої, враховуючи положення пункту 7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка у 2010 році зверталася до банку із письмовим запитом про надання інформації по кредиту, а тому це є факт, який свідчить про визнання особою свого боргу та підставою для переривання строку позовної давності задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. (ч.1, 3 ст.264 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Банком у 2010 році відповідачці було направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитом. Заява, подана відповідачкою до Банку, на яку посилається апелянт, є правом позичальниці яке вона реалізувала стосовно отримання інформації по кредиту, проте не може свідчити про визнання нею свого боргу.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду підлягають відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: