Вирок № 40009056, 01.08.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1106/14-к

Номер провадження 1-кп/580/96/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Глущенка І.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року

народження, уродженця с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого фельдшером Синівської лікарняної амбулаторії,

військовозобов»язаного, депутата Синівської сільської ради шостого скликання, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 16 липня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним власним автомобілем «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався ним по автодорозі Е-1904 «Білопілля - Терни - Липова Долина - Гадяч» з с. Панасівка у напрямку смт. Липова Долина

Сумської області в районі 81 км. вказаної автодороги, де відволікся від керування автомобілем і в порушення п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності своїх дій та змістився керованим ним автомобілем на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення зі скутером «Yamaha», без номерного знаку, який під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з пасажиром ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 рухався назустріч обвинуваченому.

Внаслідок зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль «Dacia Super Nova 1,4» змістився на праву смугу руху і з'їхав у кювет, а скутер «Yamaha» перекинувся на проїзній частині дороги, внаслідок чого водій скутера ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, з вивихом головки лівої ліктевої кістки, забій лівого стегна, колінного суглобу, гомілки, гемартроз лівого колінного суглобу, обширні гематоми лівого стегна та гомілки, рвані рани верхніх та нижніх кінцівок. При цьому пошкодження в області лівого передпліччя у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої променевої кістки з вивихом головки ліктевої кістки, рану в області лівої гомілки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 602 від 8 листопада 2013 року, не являються небезпечними для життя та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. А пасажир скутера ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: 1) два садна та крововилив на розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третині; 2) крововилив в лівій паховій області; 3) рвано-забійна рана в області внутрішньої поверхні лівого стегна; 4) два кроволиви на передньовнутрішній і передній поверхні лівого стягна, 5) відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; 6) забійна рана передньої поверхні лівої гомілки; 7) відкритий перелом середньої третини кісток правої гомілки; 8) садно в проекції лівого колінного суглобу з переходом на задньовнутрішню поверхню лівої гомілки та частково гильну поверхню лівої стопи; 9) забійна рана в проекції лівої зовнішньої щиколотки з переходом на область п'ятки; 10) відкритий перелом лівої зовнішньої щиколотки; 11) крововилив в проекції лівого гомілковостопного суглобу з переходом на тильну поверхню лівої стопи.

При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 231 від 30 жовтня 2013 року тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_6, зазначені з п. 3 по п. 5 стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для життя; пошкодження вказані в п.п. 9 та 10 стосовно живої особи мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження зазначені з п. 6 по 8 та в п. 11, що розглядаються в сукупності, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для життя. Решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області лівого стегна та лівої гомілки викликали обширну зовнішню та внутрішньотканеву кровотечу, геморогічний шок 3-4 ступеню, малокрів'я внутрішніх органів, гостру серцево-судинну недостатність, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 і між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1077 від 29 серпня 2013 року, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В даній дорожній ситуації в діях обвинуваченого мали місце невідповідності вимогам вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з ДТП і він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11. Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що близько 21 години 30 хвилин 16 липня 2013 року він на технічно справному автомобілі «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Панасівка Липоводолинського району в сторону смт. Липова Долина на швидкості близько 90 км., дорожне покриття було сухим, погода сонячна, видимість нормальна. При цьому він на певний час відволікся від керування автомобілем, який на той час змістився на зустрічну смугу руху і несвоєчасно помітив скутер з водієм та пасажиром, що рухався в зустрічному напрямку, а коли став вирівнюваяти машину повернув кермо керованого ним автомобіля праворуч, та все ж зачепив лівим заднім колесом скутер, і в подальшому з'їхав до кювету, пошкодивши машину та отримавши внаслідок цього тілесні ушкодження, від яких втратив свідомість.

Також він підтвердив, що перед виїздом вжив 200 грам коньяку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було його відволікання від керування автомобілем, та що саме внаслідок його дій потерпілим були завдані тілесні ушкодження, які призвели, зокрема, до смерті ОСОБА_6

Крім того, він пояснив суду, що відшкодував потерпілим завдані збитки, 31.07.2014 року вже був позбавлений права управління транспортним засобом на один рік за порушення Правил дорожнього руху, вчинені ним 16.07.2014 року а працюючи фельдшером сільської амбулаторії має регулярну потребу виїздити автомобілем до місць проживання хворих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, що завдані злочином потерпілим збитки відшкодовані, думку потерпілих щодо призначення покарання а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, стан здоров»я обвинуваченого, його матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що 31 липня 2013 року обвинувачений вже позбавлений права управління транспортними засобами за порушення Правил дорожнього руху, вчинені ним 16.07.2014 року, що під час зайняття своєю професійною діяльністю він має потребу регулярно здійснювати поїздки і відвідувати хворих громадян за їх місцем проживання і тому вважає необхідним не застосовувати до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Обласного бюджету Сумської області р/р 31415544700001 в ГУДКУ Сумської області, код бюджетної класифікації - 24060300, код- 2362949, МФО-837013 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 16 113 грн. 46 коп. на думку суду підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються прокурором, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Речові докази:

- автомобіль «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається під розпискою ОСОБА_1 за місцем його проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику;

- скутер «Yamaha», без номерного знаку, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 за місцем його проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 користь обласного бюджету Сумської області р/р 31415544700001 в ГУДКУ Сумської області, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження», код місцевого бюджету 23632949, МФО 837013, кошти за стаціонарне лікування потерпілого в сумі 16 113 грн. 46 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Dacia Super Nova 1,4», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається під розпискою ОСОБА_1 за місцем його проживання вважати повернутим власнику;

- скутер «Yamaha», без номерного знаку, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 за місцем його проживання вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко