Рішення № 40008986, 17.07.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9885/14-ц

Провадження № 2/161/3056/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19.06.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким останній було надано кредит в розмірі 140 896,00 доларів США строком до 11.10.2031 року на умовах, визначених договором та додатковою угодою до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору від 19.06.2008 року.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 260 561, 50 доларів США, 345 612, 21 грн. та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи судом по суті представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 118/П/56/2008-840 (далі - кредитний договір).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 140 896, 00 доларів США, в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою іпотечний конструктор з відсотковою ставкою 14, 99 % на рік строком з 19.06.2008 року по 11.10.2031 року (а.с.9-13).

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 136 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 202 від 19 червня 2008 року (а.с.8).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 08.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 290 030, 06 доларів США, еквівалентно 3 401 520, 96 грн., що складається із непогашеного кредиту - 139 749,86 доларів США, еквівалентно 1 639 009, 70 грн., несплачених відсотків - 120 811, 64 доларів США, еквівалентно 1 416 899,05 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 15 378, 96 доларів США, еквівалентно 180 367, 03 грн., несплаченого штрафу - 14 089,60 доларів США, еквівалентно 165 245, 18 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 які виникають з умов кредитного договору від 19.06.2008 року.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 260 561,50 доларів США, 345 612, 21 гривень та судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на рахунок ПАТ КБ «Надра» № 29094292108077, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) - 260 561, 50 (двісті шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят один долар США 50 центів) доларів США, що станом на 08.04.2014 року еквівалентно 3 055 908 (три мільйони п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 75 коп. та 345 612 (триста сорок п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором № 118/П/56/2008-840 від 19 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на рахунок ПАТ КБ «Надра» № 29094292108077, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на рахунок ПАТ КБ «Надра» № 29094292108077, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк