Ухвала суду № 40008917, 22.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1882/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Сван-1» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Сван-1» - Мухінський В.О. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року заяву представника ТОВ «Сван-1» - Мухінського В.О. про залишення позову без розгляду було задоволено. Залишено без розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

В апеляційній скарзі В.о. ТОВ «Сван-1» арбітражний керуючий-розпорядник майна Юдицький О.В. просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи заяву про залишення без розгляду виходив з того, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 26 листопада 2013 року було змінено директора товариства з Юдицького О.В. на Коберника В.М. Згідно внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Сван-1» є Коберник В.М., що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 19 грудня 2013 року та від 02 червня 2014 року.

ОСОБА_10, ОСОБА_11 є неналежними представниками ТОВ «Сван-1», крім того, як зазначив представник ТОВ «Сван-1» Мухінський В.О. зазначив, що розгляд позовної заяви та в майбутньому можливе задоволення позовних вимог негативно вплине на ділову репутацію та взаємовідносини з контрагентами, а в результаті на діяльність товариства.

Статтею 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою яка її видала.

Положеннями ст. 207 ЦК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного місцевий суд задовольнив заяву представника ТОВ «Сван-1» Мухінського В.О. про залишення позову без розгляду.

Проте, даний висновок суду є передчасним виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 року у справі № 10/5026/2337/2011 вбачається, що за заявою ПАТ "Сведбанк" порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Сван-1", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юдицького О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі № 10/5026/2337/2011 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року) відсторонено Голову Ліквідаційної комісії ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_15 від посади та покладено виконання обов'язків керівника ТзОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

26.11.2013 року, рішенням позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Сван-1" (оформленим Протоколом № 26/11/13) було вирішено призначити Коберника В.М. на посаду Генерального директора ТзОВ "Сван-1".

19.12.2013 року, на підставі прийнятого 26.11.2013 року позачерговими Загальними зборами ТзОВ "Сван-1" рішення, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції було внесено запис до Єдиного державного реєстру, згідно з яким керівником ТзОВ "Сван-1" є Коберник В.М.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі № 823/4040/13-а (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року) відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого-розпорядника майна ТзОВ "Сван-1" Юдицького О.Ю. до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Яжемчук О.А., третя особа - ТзОВ "Сван-1", про визнання незаконними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису № 10261070032001629 від 19.12.2013 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів та зобов'язання скасувати внесений запис № 10261070032001629 від 19.12.2013 року в Єдиному державному реєстрі про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 11.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з ч. 15 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень .керівника чи органу управління боржника.

Поряд з цим, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, існують деякі особливості та обмеження у реалізації органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством. Такі особливості визначені, зокрема, нормами ч. ч. 11-16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. При цьому, таке питання вирішується виключно господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, шляхом ухвалення відповідного судового рішення (ухвали).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2013 року (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року) у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТзОВ «Сван-1», в порядку ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення від посади керівника боржника (ТзОВ "Сван-1") ОСОБА_15 з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Таким чином, питання щодо повноважень керівника ТзОВ "Сван-1" було вирішено господарським судом у межах справи про банкрутство. Відповідна ухвала у справі про банкрутство ТзОВ "Сван-1" не скасована, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України в силу ст. 124 Конституції України.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про належність повноважень Мухінського В.О., як представника ТзОВ «Сван-1» згідно доручення, виданого керівником ТзОВ «Сван-1» Коберником В.М., а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину - скасувати, а справу направити до Придніпровського рійонного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :