Ухвала суду № 40008693, 04.08.2014, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/970/14-ц

Провадження №2/672/335/14

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

01.08.2014 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 672/970/14-ц про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 672/970/14-ц про виділення майна в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї є достовірна інформації щодо видачі свідоцтв про право власності на майно, що є предметом спору, дружині відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Також вона стверджує про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час реєстрації майна, що є предметом спору. З метою недопущення переходу власності майна, що є предметом спору, іншим особам просить накласти арешт на майно, що є предметом спору, та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження вищевказаного майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України дану заяву слід повернути представнику позивача, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Представник у заяві зазначає, що свідоцтва про право власності на майно, що є предметом спору, видаються дружині відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4, при цьому не зазначає повне її ім'я та адресу проживання, що унеможливлює її процесуальне залучення до справи, оскільки вона не є стороною у справі.

Також представник позивача повідомляє суд про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час реєстрації майна, що є предметом спору, однак не вказує даних про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності. Представник позивача просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на відчуження вищевказаного майна, однак не зазначає особу, якій суд повинен заборонити вчиняти зазначені дії.

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так представник позивача подала лише перелік майна, відносно якого слід вжити заходи по забезпеченню позову, однак не вказала вид цього майна (рухоме нерухоме майно) місце його знаходження, у чиєму володінні, користуванні чи власності воно перебуває.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №672/970/14-ц про виділення майна в натурі - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя