Вирок № 40008654, 30.07.2014, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1314/14-к

Номер провадження 1-кп/580/115/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючої судді - Подопригори Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.

прокурора - Гладкова В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 близько 13 години 5 квітня 2014 року діючи умисно, з корисливого умислу направленого на протиправне збагачення шляхом викрадення чужого майна, пройшовши через огород, проник через отвір в огорожі до господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2. Після цього, він, через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері, зайшов до приміщення житлового будинку.

Скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та безпорадністю господаря будинку ОСОБА_3, який сидів на дивані у першій кімнаті будинку, пройшов до другої кімнати де з шафи викрав 15000 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він будучи обізнаним про наявність коштів у господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2, вирішив скоїти крадіжку. З цією метою він попросив свого знайомого ОСОБА_5 з'їздити разом з ним до с. Василівка, якому він повідомив, що хоче відвідати своїх дідуся та бабусю. На автомобілі марки «Москвич», який був у користуванні ОСОБА_5, вони приїхали до с. Василівка. Він пройшов до господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через огород, а потім через отвір в огорожі зайшов на територію господарства, звідки через незачинені на замок двері зайшов до будинку. В першій кімнаті будинку він помітив ОСОБА_3, який сидів на дивані. Знаючи що потерпілий не зможе йому перешкодити, він пройшов до другої кімнати будинку де в шафі серед білизни знайшов гроші в сумі 15000 грн., які поклав до кишені та виніс з господарства, а в послідуючому використав на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку представника потерпілих, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 42 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 7840 грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; кросівки темно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; сліди пальців рук та сліди взуття, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, строком на 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення трасологічної експертизи № 19 від 25.04.2014 року в сумі 491 грн. 42 коп., зарахувавши кошти на р/р 31114115700010, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 7840 грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернути за належністю; кросівки темно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_1, вважати повернутими за належністю; сліди пальців рук та сліди взуття, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора