Ухвала суду № 40008325, 27.06.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.06.2014

227/7155/13-к

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіни О.Ю.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 185 ч. 2 КК України.

До Добропільського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підпис про невиїзд, та застосування Закону України «Про амністію 2014 року».

Вислухавши думку прокурора, який в судовому засіданні висловив заперечення проти заявлених клопотань обвинуваченим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, строк знаходження під вартою зараховується в строк відбування покарання, в судовому засіданні кримінальне провадження слуханням не закінчено, не досліджено докази по справі, тому вирішення питання про зміну запобіжного заходу завчасно, з приводу застосування амністії - також вважає, що вирішення цього питання до закінчення слуханням кримінального провадження неможливо, не визначена винуватість обвинуваченого, тому також завчасно вирішувати вказане клопотання. Захисник ОСОБА_1 підтримує клопотання обвинуваченого, захисник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 заперечують проти задоволених клопотань.

Згідно ст. 331 ч.1, 3 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 в клопотанні про зміну запобіжного заходу вказує на заміну запобіжного заходу тримання під вартою на підпис про невиїзд, але відповідно до ст. 176 КПК України (в діючій редакції 2012 року) запобіжний захід підпис про невиїзд - не існує.

Вивчивши матеріали справи, а саме заявлені обвинуваченим клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, захисників, потерпілого, суд вважає в задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити, кримінальне провадження слуханням не закінчено, висновків щодо результатів розгляду зробити передчасно, ст. 121 ч. 1 КК України відноситься до категорії тяжких, ст. 185 ч. 2 КК України - до категорії середньо тяжкості, та вважає що в задоволенні клопотань ОСОБА_4 заміну запобіжного строку тримання під вартою на підпис про невиїзд, та застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підпис про невиїзд, та застосування Закону України «Про амністію 2014 року», відмовити.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко