Ухвала суду № 40007796, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1313/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.03.14р. у справі №810/1313/14 за позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до ПАТ «Племзавод «Яненківський» про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати узгодженого зобов'язання в частині чистого прибутку в сумі 144 245 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем помилково було задекларовано та подано до податкового органу розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями. Апелянт також вказує і на те, що за домовленістю з податковим органом ним було сплачено самостійно узгоджене спірне грошове зобов'язання визначене у розрахунку.

У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірна сума боргу утворилась внаслідок несплати узгодженої суми зобов'язання з чистого прибутку, визначеного підприємством самостійно шляхом декларування до сплати 144 245 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за три квартали 2013 року (а.с 8).

Згідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 50.1. ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Отже, податкове законодавство визначає обов'язок саме платника самостійно виправити помилки шляхом внесення змін до податкової звітності. Проте відповідач таким правом не скористався, а тому покликання апелянта на помилковість подачі ним до податкового органу розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету не заслуговують на увагу.

Уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків передбачені ст.59 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (пункти 59.3., 59.4. цієї ж норми).

У даному випадку, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу № 133-15 від 29.11.13р., яка отримана підприємством 02.12.13р.

Доказів, які б свідчили про погашення боргу у вказаній сумі або ж спростували доводи податкового органу про правові підстави його виникнення апеляційному суду не подано, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення боргу у розмірі 144 245 грн.

Доводи апелянта про те, що ним було сплачено самостійно визначене у розрахунку грошове зобов'язання документально не підтвердженні.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.03.14р. у справі №810/1313/14 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.03.14р. у справі №810/1313/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 31.07.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.