Ухвала суду № 40006970, 18.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ К/800/38550/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Стілфорт"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року

у справі № 826/19621/13-а

за позовом ТОВ "Стілфорт"

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

трятя особа : ТОВ "Дінол"

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Стілфорт" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участі третьої особи - ТОВ "Дінол" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 року відкрито провадження у справі.

07.02.2014 року ТОВ "Стілфорт" подано заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Ознайомившись із доводами позивача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стілфорт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі № 826/19621/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко