Ухвала суду № 40006799, 23.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Київ К/800/27430/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Белла-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримано ними 15 травня 2014 року.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано достатнього обґрунтування для його поновлення.

Проте, з доданих додаткових матеріалів, наданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.

Причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Белла-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз