Ухвала суду № 40006720, 15.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ К/800/37290/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р.

у справі № 826/1308/14

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДоналдс Юкрейн Лтд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.12.2013 р. № 0000212205, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДоналдс Юкрейн Лтд" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.12.2013 р. № 0000212205.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 02.12.2013 р. № 0000212205.

Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДоналдс Юкрейн Лтд" відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко