Ухвала суду № 40006699, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ К/800/37845/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі № 813/3374/13-а (12876/13)

за позовом Приватного підприємства «Діал-Маркет 2»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Діал-Маркет 2» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 25 березня 2013 року № 0000052240 та стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Діал-Маркет 2» 427 (чотириста двадцять сім) грн. 63 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 813/3374/13-а (12876/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко