Ухвала суду № 40006565, 11.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ К/800/36147/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року

у справі № 826/11415/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011520 від 07 червня 2013,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011520 від 07 червня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників №0000011520 від 07 червня 2013 року та присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» за рахунок Державного бюджету України судові витрати в сумі 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. 47 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 826/11415/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко