Ухвала суду № 40006558, 11.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ К/800/36059/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (яка є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року

у справі № 811/1876/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року №0000062360,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 11 січня 2012 року №0000062360.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 11 січня 2012 року №0000062360 та присуджено товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні) грн. 00 коп., зобов’язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об’єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 811/1876/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (яка є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 811/1876/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко