Ухвала суду № 40006509, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ К/800/35547/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р.

у справі № 815/5295/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергорежим”

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області

про скасування наказу, визнання неправомірними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергорежим” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, у якому просило скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 382-п від 14.05.2013 року, визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергорежим” з питань правових відносин із ТОВ “Торговий Дім Теплотрейд за вересень 2011 року.”

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. адміністративний позов задоволено; скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 382-п від 14.05.2013 року, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергорежим” з питань правових відносин із ТОВ “Торговий Дім Теплотрейд за вересень 2011 року.”

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “Енергорежим” відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. у справі № 815/5295/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко