Ухвала суду № 40006431, 30.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2014 року м. Київ № 826/9431/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання незаконними розпорядження Кабінету Міністрів України та наказу Фонду державного майна України, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання незаконними розпорядження Кабінету Міністрів України та наказу Фонду державного майна України, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Представником Кабінету Міністрів України подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання представник Кабінету Міністрів України зазначив, що оскаржуване розпорядження N 498-р «Про достроковий продаж закріпленого у державній власності пакета акцій ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"» прийняте 20.12.2000 року та опубліковане в Офіційному віснику України №51 05.01.2001 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» визначено, що акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях, а відтак строк оскарження даного розпорядження почав свій перебіг з моменту опублікування його в Офіційному віснику України.

Також до суду надійшли заперечення представника Фонду державного майна України, в яких останній просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представником третьої особи - приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Пунктом 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із суті заявлених позовних вимог, позивачами оскаржуються розпорядження Кабінету Міністрів України «Про достроковий продаж закріпленого у державній власності пакета акцій ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"» N 498-р від 20.12.2000 року та наказ Фонду державного майна України «Про виконання плану розміщення акцій ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №484 від 27.03.2001 року (з урахуванням уточнень).

Водночас, до суду позивачі звернулись лише в липні 2014 року, посилаючись при цьому на те, що під час розгляду цивільної справи №264/5537/13-ц №2/264/2074/13 в Іллічівському районному суді м. Маріуполя представники Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України не надали своїх письмових пояснень, що, як зазначають позивачі, свідчить про поважність причин для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, однак на підтвердження наведеного позивачами до суду не надано жодних доказів.

Однак ненадання відповідачами письмових пояснень в межах розгляду цивільної справи не вбачається судом поважними причинами пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження суд зобов'язував позивачів надати письмове обґрунтування строку звернення до суду, однак вимог ухвали суду позивачі не виконали.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачами строку такого звернення, підстав для поновлення цього строку не має, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 102, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання незаконними розпорядження КМУ та наказу Фонду державного майна України, стягнення моральної шкоди з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Каракашьян С.К.