Постанова № 40006289, 19.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/7304/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині відмови публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у прийнятті до виконання та фактичного виконання виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 р. у справі № 28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ідентифікаційний код 05393043, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) 249 951,51 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 51 коп. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання та здійснити фактичне виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. у справі № 28/33 (Н25/07) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 р. у справі №28/23 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ідентифікаційний код 05393043, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б) 249 951,51 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 51 коп. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду є виконавчим документом та на Державну казначейську службу України покладено обов'язок щодо виконання судових рішень. Разом з тим, відповідач у строки передбачені законодавством дій щодо виконання рішення суду, яким на користь позивача стягнено грошові кошти, не виконує. Звертав увагу, що зі свого боку позивач виконав усі передбачені Законом заходи щодо звернення рішення до примусового виконання та надав усі необхідні для цього документи.

Представник позивача в судове засідання призначене на 19.06.2014 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» зареєстроване як юридична особа, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року у справі № 28/33 (Н25/107) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до відділення Державного казначейства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області було стягнуто з рахунку № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 289 826,80 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 р..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. у справі № 28/33 (Н25/107) зазначене судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінено, в наступній редакції: «Стягнути з рахунку № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-6, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 249 951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 р...».

Так, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003р. у справі № 28/33 (Н25/107) господарським судом Дніпропетровської області 03.10.2003р. видано наказ про стягнення з рахунку № 31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-6, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 249 951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 р. (надалі - наказ), зі строком пред'явлення наказу для виконання до 03.01.2004 р..

З 30.12.2003 по 29.10.2012 роки наказ перебував на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є правонаступником відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Однак, фактичне виконання наказу не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 у справі № 28/33 (Н25/107) в порядку процесуального правонаступництва здійснена заміна відповідача його правонаступником - управлінням Державної казначейської служби України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та здійснена зміна найменування стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2003 у справі № 28/33 (Н25/107) з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. у справі № 28/33 (Н25/107) змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 р. у справі № 28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 249951,51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року, яка набрала законної сили 17.02.2014 року та встановлено строк пред'явлення документа - до 18.02.2015 року.

03 березня 2014 року позивач звернувся до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою про здійснення безспірного списання коштів на підставі виконавчого документу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. у справі № 28/33 (Н25/107) та надано всі необхідні документи згідно переліку який передбачений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року.

Листом від 08 травня 2014 року (вих. №15-08/1629-5922) Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача, що пакет документів повернуто для усунення недоліків, а саме: до пакету документів надано не завірену належним чином копію довіреності представника ОСОБА_2, оскільки з наданих документів не вбачається право ОСОБА_3 завіряти копії документів, також до пакету документів не доданий оригінал наказу суду про стягнення коштів, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання або докази того, що виконання наказу зупинялось, а строк для подачі наказу до виконання переривався пред'явленням до виконання.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних положень Інструкції, на яку посилається відповідач в своїй відмові, а саме Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автоновмної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ №1242 від 30.11.2011 р. ця Інструкція встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Таким чином, вимоги даної Інструкції на позивача не розповсюджуються, а твердження про неналежне засвідчення копій довіреності, не знайшло свого підтвердження.

Щодо ненадання оригіналу наказу суду про стягнення коштів, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання або докази того, що виконання наказу зупинялось, а строк для подачі наказу до виконання переривався пред'явленням до виконання, слід зазначити.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень знайшов своє відображення в статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за містом частин першої, другої, четвертої, якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд вважає за необхідне наголосити, що обов'язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена у Постанові №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (п.7.1.3).

Відповідно до ч.3 п.7.8 вищезазначеного Пленуму ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення є виконавчим документом.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку №845 на органи Казначейства покладено, зокрема, обов'язок із вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розгляд письмових звернень (вимог) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

У силу положень пункту 23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Пунктом 9 Порядку №845 передбачені підстави для повернення документів стягувачеві.

При вирішенні даного спору суд враховує також положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови прийняти до виконання та виконати виконавчий документ є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині відмови публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у прийнятті до виконання та фактичного виконання виконавчого документу - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі №28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 у справі № 28/33 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ідентифікаційний код 05393043, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б) 249 951,51 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн 51 коп) відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання та здійснити фактичне виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 28/33 (Н25/107) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 у справі №28/23 (Н25/107) з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ідентифікаційний код 05393043, юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б) 249 951,51 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн 51 коп) відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко