Ухвала суду № 40005644, 01.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17252/13-ц

Провадження № 2/520/1593/14

УХВАЛА

01.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Київського району м. Одеси - Дегтяр Андрія Геннадійовича про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 05.03.2014 року просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради грошові кошти в сумі згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2013 року за № 827, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в сумі 411 399 гривень. Витребувати майно, у вигляді квартири АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути його територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради. Визначити порядок виконання судового рішення.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що прокуратурою встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, а правонаступники з заявою до нотаріальної контори.

Однак 18.06.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1

07 грудня 2010 року ОСОБА_7 подарувала вищевказану квартиру дочці ОСОБА_2 яка в свою чергу продала квартиру ОСОБА_3

Проте позивач посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року по справі № 520/7568/13-ц задоволені позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 24.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 який в подальшому уточнила та просила суд визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 99004351101, номер запису про право власності 1557771).

Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 була придбана нею згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року за 421 200 гривень, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким чином вважає себе добросовісним набувачем вищевказаної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання, 01.08.2014 року представник прокуратури звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в задоволені клопотання просили відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так підставою зупинення провадження на думку представника позивача є те, що 22.07.2014 року Одеською міською радою внесено касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою.

Однак, суду не було надано доказів прийняття вказаної касаційної скарги до провадження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Більш того згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що у суду не має правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника прокуратури Київського району м. Одеси - Дегтяр Андрія Геннадійовича про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.