Постанова № 40005373, 29.07.2014, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/460/2014 441/1123/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.,

з участю секретаря- Цап І.М.

прокурора - Максимціва Б.Б.,

правопорушника - ОСОБА_1, та його представника-захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління служби безпеки України у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, головного державного інспектора митного поста "Городок" Львівської митниці Міндоходів, одруженого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду провідного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів 16.10.2013 р. здійснив митне оформлення в режимі експорт товару «Лісоматеріали оброблені» код УКТЗЕД 440791900 за МД № 209120000/2013/838729, шляхом проставлення в митних деклараціях та товаро-супровідних документах штампу "Під митним контролем № 596" та особистої номерної печатки № 618, перевезення яких здійснювало ТОВ «Автотранс-Електрон» (код ЄДРПОУ 23888413, 79039, м. Львів вул. Єрошенка, 28) на автотранспортному засобі з державними реєстраційними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3.

03.07.2014 р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з мотивуванням того, що перший перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів, будучи державним службовцем VІ категорії , та відповідно до підпункту "е" п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, 16.10.2013 р. не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», в ході виконання службових обов'язків, використовуючи свої службові повноваження, здійснив митне оформлення в режимі експорт товару «Лісоматеріали оброблені…» код УКТЗЕД 440791900 за МД № 209120000/2013/838729, шляхом проставляння в митних деклараціях та товаро-супровідних документах штампу «Під митним контролем № 596» та особистої номерної печатки № 618, перевезення яких здійснювало ТОВ «Автотранс-Електрон» (код ЄДРПОУ 23888413, 79039, м. Львів вул. Єрошенка, 28) на автотранспортному засобі з державними реєстраційними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3, директором якого являється батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, (код ДРФО НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 від 10.06.1997 року. Таким чином, у ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, які вивозились на експорт транспортом товариства, директором якого є його батько, виникла суперечність між особистими майновими та немайновими інтересами близьких осіб та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень.

Представник БКОЗ УСБ України у Львівській області Лутій Д.Г. в суді підтримав протокол покликаючись на обставини та мотиви викладені в ньому, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Не заперечив, що 16.10.2013 року ним було здійснено митне оформлення товару "Лісоматеріали оброблені…" за ВМД № 209120000/2013/838729, шляхом проставлення в митних деклараціях та товарно-супровідних документах штампу «Під митним контролем № 596» та особистої номерної печатки № 618. При цьому перевезення цього товару здійснювалось перевізником ТОВ «Автотранс-Електрон», як виявилось пізніше директором фірми-перевізника є його батько ОСОБА_3 Про наявність конфлікту інтересів 16.10.2013 року безпосереднього керівника та інших керівників Львівської митниці Міндоходів ним не повідомлялось, оскільки їх в данному випадку не існує. Брокер в електронному вигляді надіслав відомості про покупця, дозвіл від Львівлісу, відомості вніс з технічних паспортів в декларацію вантажовідправника. Прізвище директора фірми перевізника не зазначається. Крім того із батьком різні адреси місця проживання та прописки, спільним побутом не пов'язані взаємних прав та обов'язків не мають, на той час не знав, що батько працює директором ТОВ «Автотранс-Електрон».

Просив закрити стосовно нього провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Представник - захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2, додав, що неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів не є ні використанням службових повноважень та передбачених із цим можливостей, ні прийняттям обіцянки/пропозиції неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, і таке правопорушення не є умисним, а вчиняється із необережності, відтак без ознак корупції адмінправопорушення не може вважатися корупційним. Згідно вимог закону адмінправопорушення є тільки умисне діяння. Крім того, зазначає, що протокол про адмінправопорушення містить неправдиві відомості, зокрема про те, що ОСОБА_1 станом на 16.10.2013 р., був на посаді головного державного інспектора, натомість у вказаний період останній обіймав посаду провідного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці. В протоколі мотивують правопорушення вчинене ОСОБА_1 посилаючись на ст.119 Митного кодексу України, що насправді суперечить диспозиції даної статті.

Прокурор висловився на підтримку протоколу, вважає, що вина ОСОБА_1, за ст. 172-7 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника УСБ України у Львівській області на підтримку протоколу, правопорушника та його представника, які заперечують про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, прокурора, який вважає обставини викладені в протоколі правомірними, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у п. 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень абз. 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 цього ж закону будь-яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Із зібраних доказів вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.10.2013 р. та до 29.10.2013 р. обіймав посаду провідного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів (а.с.33,38-39), що суперечить описовій частині протоколу, де вказано, що ОСОБА_1 на день митного оформлення товару, тобто на 16.10.13 р., перебував на посаді головного державного інспектора (а.с.2).

16.10.2013 р. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення в режимі експорт товару «Лісоматеріали оброблені» код УКТЗЕД 440791900 за МД № 209120000/2013/838729, шляхом проставлення в митних деклараціях та товаро-супровідних документах штампу «Під митним контролем № 596» та особистої номерної печатки № 618, перевезення яких здійснювало ТОВ «Автотранс-Електрон» (код ЄДРПОУ 23888413, 79039, м. Львів вул. Єрошенка, 28) на автотранспортному засобі з державними реєстраційними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3.

Із форми МД-2 вбачається, що відправником є приватне підприємство «Сеник», тут же зазначено транспортна організація ТОВ «Автотранс-Електрон» з прізвищем водія ОСОБА_5, у вказаному документі відсутнє прізвище ОСОБА_1.(а.с.12).

Оглянувши в суді особову справу ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про його батьків, в автобіографіях чи інших документах не зазначено де і ким вони працюють, як пояснила в суді представник відділу кадрів Львівської митниці Міндоходів Єфременко І.М., таких даних не вимагається, отже, враховуючи вказане, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 насправді не було відомо, що директором фірми перевізника ТОВ «Автотранс-Елктрон» є його батько.

У митній декларації та товаротранспортних документах (а.с.12-15) прізвище керівника ТОВ «Автотранс-Електрон» ОСОБА_3 відсутнє.

У обліковій картці (а.с.16) зазначено повне найменування ТОВ «Автотранс-Електрон» з вказівкою прізвища керівника, проте як ствердив ОСОБА_1 такий документ при оформленні декларації в електронному виді йому не надходив, на ньому відсутні штампи і номерні печатки ОСОБА_1

У п.1ч.2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зазначено повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів

Врахувавши всі обставини, та дослідивши докази в сукупності, в конкретному випадку, (окремо проживає від батька, спільним побутом не пов"язані, не залежать один від одного), де крім вищезазначеного, автомобілі надавалися товариством для перевезення вантажу і ОСОБА_1 не мав можливості, виконуючи свої службові обов'язки одержання неправомірної вигоди та 16.10.13 р. при здійсненні митного оформлення в режимі експорту товару «Лісоматеріали оброблені..» в ОСОБА_1, не було підстав ставити до відома безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, так як такого конфлікту на той час не існувало.

Виходячи з викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження у справі про адімінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення в порядку передбаченому ст. 294 ч.2 КУпАП.

Суддя Н. І. Яворська