Ухвала суду № 40005249, 04.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 0707/4348/2012

2-р/303/7/14

У Х В А ЛА

про відмову в роз'ясненні рішення

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 25.01.2014 року по справі № 0707/4348/2012, 2/303/454/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 25.01.2014 року по справі № 0707/4348/2012, 2/303/454/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі, мотивуючи тим, що рішення суду від 25.01.2014 року є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується, яким саме чином має відбутися поновлення на роботі, на посаді генерального директора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», що стало правонаступником Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс», просить доповнити резолютивну частину рішення: поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», укласти з ним контракт, видати Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та фактично допустити до виконання обов'язків.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з'явився.

Дослідженням заяви з додатками та матеріалів цивільної справи за № 0707/4348/2012, 2/303/454/14 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_1 за № 66 -п від 28 березня 2012 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме на посаді генерального директора Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» (а.с. 1-4 том 1), заяв чи клопотань про зміну позовних вимог до суду не надходило. 25.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яке набуло законної сили і відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с.143-147 том.2). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року змінено сторону виконавчого провадження Міністерство аграрної політики та продовольства України на правонаступника Державне агентство лісових ресурсів України (а.с.200 том.2).

Згідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка в судове засідання сторони не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту та частини 2 цієї статті, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

2із2

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з вище наведеного, що заявник просить в порядку роз'яснення вказаного вище рішення вирішити питання про доповнення резолютивної частини рішення вимогами які не були предметом розгляду в судовому засіданні, оскільки позивачем такі позовні вимоги не заявлялись, дане роз'яснення впливає на зміну рішення і внесення в нього нових даних, що є неприпустимим, відповідно суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволеня.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2014 року по справі № 0707/4348/2012, 2/303/454/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький