Ухвала суду № 40005214, 07.07.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/4274/12

Провадження № 1-кс/587/10/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., з участю старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області Татарінова Р.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за заявою старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області Татарінова Р.В. про відвід судді Дашутіна І.В.,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу прокуратури Сумської області Татарінов Р.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Дашутіна І.В. з тих підстав, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи суддя Дашутін І.В. порушив вимоги ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з"їзду суддів 22 лютого 2013 року щодо обов'язку своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи, що є основним обов'язком судді. Порушення вказаних вимог є підставою для відводу судді, передбаченої п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Зокрема, 31 січня 2014 року за клопотанням сторони захисту по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, товарознавча, економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл .проф. М.С.Бокаріуса. 20 березня 2014 року за клопотанням експертів проведено судове засідання, стороною захисту заявлено клопотання про призначення нової аналогічної експертизи. При вирішенні даного клопотання суддя Дашутін І.В. не надав прокурору часу щодо його обмірковування, можливості поставити питання, позбавивши сторону обвинувачення здійснювати надані законом повноваження у судовому процесі. Проголошення ухвали призначалось на 15.00 год.20 березня 2014 року, тоді як фактично ухвала була проголошена 21 березня 2014 року о 8.15 год. без участі учасників процесу. Дані порушення викликають сумнів у неупередженості судді Дашутіна І.В.

У судовому засіданні заяву підтримав повністю і після прослуховування фраментів запису перебігу судового процесу, уточнив, що судове засідання, на якому вирішувалось питання щодо вирішення клопотання експерта проходило 19 березня 2014 року, а проголошення відбулось 20 березня 2014 року.

Заслухавши пояснення старшого прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, фрагменти технічного запису судового засідання, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України, прокурор має право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Статтею 75 КПК України наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 передбачає, що такими обставинами є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до змісту ст.75 КПК України, обставини, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні повинні мати особистий характер, а саме - особиста зацікавленість у результатах його розгляду, а також повинні існувати об'єктивно. При цьому оцінка процесуальної діяльності судді по справі, яка знаходиться в провадженні, за висновком міжнародних судових інстанцій є формою тиску на суддю.

У своїй заяві прокурором не наведені такі фактичні обставини, що свідчать про зацікавленість у наслідках розгляду справи. Наведені ним обставини відносяться до процесуальної діяльності і можуть бути оскаржені за наслідками розгляду справи у визначеному процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому прокурору відділу прокуратури Сумської області Татарінову Р.В. в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко