Постанова № 40004951, 30.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/5600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014

у справі №910/5600/14 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 25 146,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Гарагуля В.А.

від відповідача: Іванов П.О.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Турбоатом" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Газ України" про стягнення на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України авансовані грошові кошти за договором поставки природного газу від 27.04.2011 в сумі 25 146,07 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 910/5600/14 позов задоволено, стягнуто з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України 25 146,07 грн. безпідставно набутих коштів та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДП "Газ України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст.ст. 525, 526, 530, 549-550, 629, 693, 1212 ЦК України, ст.ст. 4-7, 22, 34, 43, 81, 83 ГПК України. Скаржник також вказує, що судом при прийнятті даного рішення було не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, самостійно змінено матеріально-правові підстави даного позову та його предмет.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 апеляційну скаргу ДП "Газ України" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2014.

За клопотанням представника позивача, ВАТ "Турбоатом", розгляд справи було відкладено на 30.07.2014.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.04.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 11/11-290ПР-02 поставки природного газу, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу протягом травня - жовтня 2011 року імпортований природний газ в обсязі до 25 тис.куб.м за погодженим графіком, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати за ціною 3436,75 грн. за 1000 куб.м.

Згідно з умовами п. 4.1 договору оплата за природний газ та послуги з його транспортування здійснюється в наступному порядку: - перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованого місячного обсягу проводиться не пізніше 5 числа поточного місяця, послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованого місячного обсягу до 5-го та 15-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 5 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору в частині постачання природного газу встановлений з 1 травня 2011 р. до 31 грудня 2011 року включно, а в частині розрахунків за газ - до повного їх здійснення.

11.07.2011 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 11/11-290ПР-02 від 27.04.2011, якою погодили ціну газу - 4042,76 грн. за 1000 куб.м.

30.08.2011 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору № 11/11-290ПР-02 від 27.04.2011, якою змінили п 1.2 договору, погодившись, що постачальник передає покупцю в період з 01.01.2011 по 31.12.2011 включно природний газ з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 14,530 тис.куб.м. та погодили новий щомісячний обсяг газу, що поставляється за даним договором. Сторони також погодили, що решта умов договору залишається незмінною і обов'язковою для виконання сторонами, поширивши дію додаткової цієї угоди на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.2011.

На виконання умов договору № 11/11-290ПР-02 від 27.04.2011 позивачем було перераховано відповідачу як попередня оплата за природний газ 61 007,16 грн., відповідач передав позивачу природного газу загальною вартістю 35 861,09 грн., що підтверджується поясненнями сторін, банківськими виписками з рахунку позивача за травень-серпень 2011 року, актами передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів від 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011.

В своїх поясненнях від 24.07.2014 відповідач визнав, що, незважаючи на погоджений сторонами додатковою угодою № 2 щомісячний обсяг газу, поставка природного газу ВАТ "Турбоатом" у жовтні 2011 року за умовами та на підставі договору поставки природного газу № 11/11-290ПР-02 від 27.04.2011 не здійснювалась. Докази такої поставки відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем не було поставлено попередньо оплаченого відповідачем за договором № 11/11-290ПР-02 від 27.04.2011 газу на загальну суму 25 146,07 грн.

Вимогами №№ 1-40/06-2425 від 17.11.2011, 1-40/27-8 від 19.01.2012, 1-40/27-63 від 20.03.2013 позивач заявив відповідачу про повернення йому грошових коштів на суму не переданого товару. Вимоги позивача залишено без задоволення.

Доводи відповідача про те, що спірна сума не є попередньою оплатою за даним договором, а є безпідставно перерахованими коштами, оскільки є більшою за погоджену додатковою угодою № 2, суд не приймає з огляду на те, що здійснена позивачем попередня оплата відповідає загальному та щомісячним обсягам, погодженими сторонами у договорі від 27.04.2011, які були зменшені лише додатковою угодою № 2, тобто вже після часткового виконання позивачем умов щодо попередньої оплати погодженого договором обсягу газу. Крім того, додаткова угода передбачала поставку газу також у жовтні місяці.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що повернення суми попередньої оплати законодавець не ставить в залежність від причини, з якої продавець не виконав обов'язку передати товар.

Суд приймає до уваги, що позов ВАТ "Турбоатом" заявлено саме про стягнення на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України грошових коштів, які були перераховані відповідачу як попередня оплата за договором поставки природного газу, а не стягнення їх як безпідставно набутих відповідно до ст. 1212 ЦК України, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Пленум Вищого господарського суду у п. 12 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 910/5600/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 910/5600/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік