Постанова № 40004932, 28.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа № 917/60/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від заявника - Мухіна О.І. - за довіреністю від 13.01.2014р.,

від відповідача (апелянта) - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» (вх.№1690П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14

за заявою Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт», м. Полтава,

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі № 1/255

за позовом Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурс», м. Полтава,

про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі №917/60/14 (суддя Безрук Т.М.) видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (вул. Старий Поділ, буд. 8, м.Полтава, 36022) від 30.12.2013р. по справі № 1/255 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» на користь Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» суму заборгованості за договором № 11/02 на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 11.02.2013р. в розмірі 475795 грн. 53 коп., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 5757 грн. 96 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» на користь Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано судові накази.

Господарський суд першої інстанції, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, зазначив про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурс» в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі №1/255, що, на його думку, свідчить про правомірність звернення заявника до компетентного суду для видачі відповідного судового наказу.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення вказаної третейської справи, передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14 повністю і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити повністю. (а.с. 216-218)

На думку скаржника, Товариство з обмеженою відповідальність «Союз-Будресурси» було позбавлено права належного виконання зазначеного рішення через неповідомлення його про час та місце розгляду третейської справи та неотриманням ним прийнятого у справі рішення засобами поштового зв'язку, через що відповідач був ознайомлений з його змістом лише 24.01.2014р.

На думку відповідача, належними доказами надсилання сторонам винесених у третейській справі документів, можуть бути лише описи вкладення та розрахункові документи, які відсутні в матеріалах третейської справи № 1/255.

Таким чином, на думку апелянта, господарський суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про невиконання відповідачем зазначеного рішення в добровільному порядку та неправомірно задовольнив заяву позивача про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

08.07.2014р. від Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» надійшов відзив від 04.07.2014р. (вх.№ 5340), в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14 - залишити без змін. (а.с. 233-239)

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, позивач зазначає про відсутність у відповідача права на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в апеляційному порядку.

Також, Приватне підприємство «Полтавське підприємство геофізичних робіт» заперечує проти посилання відповідача на неможливість виконання ним рішення третейського суду у добровільному порядку через ознайомлення зі змістом вказаного рішення лише 24.01.2014р., оскільки вказане твердження спростовується матеріалами третейської справи № 1/255, в якій містяться фіскальні чеки та повідомлення про вручення винесених у третейській справі документів.

Таким чином, позивач, посилаючись на відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених в положеннях ст. 57 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, вказує на законність та обґрунтованість прийнятої господарським судом першої інстанції ухвали від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. у справі № 917/60/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/60/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

22.07.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» надійшла телеграма, в якій відповідач просить суду розглядати апеляційну скаргу без участі його представника за наявними матеріалами у справі у зв'язку з неможливістю директора товариства бути присутнім у судовому засіданні. (вх.№ 208)

Також, 22.07.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, тотожного змісту зазначеної вище телеграми (вх.№5814)

Колегія суддів, розглянувши заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" клопотання про розгляд справи без участі його представника, враховуючи, що позиція скаржника у справі викладена в апеляційній скарзі, а також зважаючи на те, що явка сторін у справі в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого відповідачем клопотання.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача, який заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду першої інстанції від 03.06.2014р. у справі № 917/60/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 009010/3, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Приватним підприємством «Полтавське підприємство геофізичних робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» укладено договір на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 11.02.2013р. №11/02.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони договору домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїхнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Неналежне виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» стало підставою для звернення Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі № 1/255 позовні вимоги Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» та на користь позивача суму заборгованості за договором №11/02 на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 11.02.2013р. в розмірі 475795 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5757грн. 96коп. Визначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» підлягає негайному виконанню. (а.с.8-14).

16.01.2014р. Приватне підприємство «Полтавське підприємство геофізичних робіт» звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.12.2013р. у справі № 1/255.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 03.02.2014р. та від 31.03.2014р. у справі № 917/60/14 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили у справі №917/120/14 щодо оскарження рішення третейського суду від 30.12.2013р. у справі № 1/255 (а.с.154-155, 182-183).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. у справі № 917/60/14 поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. у справі №917/120/14 ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2014р. у справі № 917/120/14, якою відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі № 1/255, залишено без змін.(а.с.194).

Задоволення ухвалою Полтавської області від 03.06.2014р. у справі №917/60/14 заяви Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Щодо твердження позивача про те, що вимогами чинного законодавства ухвала місцевого господарського суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає оскарження в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Аналіз цієї норми засвідчує те, що апеляційне і касаційне оскарження судового рішення можливе не тільки у передбачених законом випадках, а й тоді, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Такий висновок міститься і у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі N 1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень п. 20 ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2,8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» передбачене право на оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Цією ж нормою Закону визначено порядок і строки подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду. Законом не встановлено порядку оскарження ухвали про видачу виконавчого документа, проте прямо й не передбачено заборони на оскарження такої ухвали.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суди апеляційної інстанції вправі і, більше того, зобов'язані приймати до свого апеляційного провадження апеляційні скарги на ухвали суду про видачу (відмову у видачі) виконавчого документа за рішеннями третейських судів.

Також, колегія суддів, перевіривши матеріали справи № 917/60/14 та третейської справи № 1/255, дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, для відмови Приватному підприємству "Полтавське підприємство геофізичних робіт" у видачі судового наказу на примусове виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі № 1/255, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. у справі №917/120/14 ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2014р. у справі № 917/120/14, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Будресурси» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2013р. у справі №1/255, залишено без змін.

Зі змісту пояснень Приватного підприємства «Полтавське підприємство геофізичних робіт» від 31.01.2014р. вбачається, що третейське застереження, яке наявне в п. 8.1 договору №11/02 на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 11.02.2013р. укладеного між сторонами не визнавалося недійсним компетентним судом. Даний факт не спростований відповідачем, а також наявними матеріалами справи № 917/60/14, та дає підстави для висновку щодо дійсності третейського застереження, передбачене вказаним договором.

Також, колегія суддів дійшла висновку, що характер господарського правовідносини, на підставі яких виник спір між сторонами третейської справі №1/255, свідчить про підвідомчість вказаної справи третейським судам, заяву про примусове виконання рішення третейського суду Приватним підприємством «Полтавське підприємство геофізичних робіт» подано з дотриманням строку, встановленого п.122-7 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в видачі виконавчого документа на примусове виконання судового рішення, передбачених п.п. 4,7-9 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відповідності складу суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 1/255 вимогам Закону України «Про третейські суди», а також Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з ст. 7 регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду, або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Оскільки п. 8.1 договору на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт у свердловинах від 11.02.2013р. №11/02 не визначено кількісний склад третейського суду, яким має бути розглянутий спір, який виник між сторонами, таким чином третейська справа підлягає вирішенню третейським суддею одноособово.

Як вбачається з матеріалів завіреної копії третейської справи № 1/255, яка надана Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та розглянута колегією суддів, розпорядженням голови вказаного постійно діючого третейського суду від 09.12.2013р. за його згодою для розгляду третейської справи № 1/255 призначено суддю Сліпченко Ю.А.

Зі змісту листа третейського суду від 31.01.2014р. № 5 вбачається, що призначений у третейській справі суддя відповідав вимогам, визначеним статтею 18 Закону України «Про третейські суди», іншим вимогам, передбаченими статтями 16-19 цього Закону.

Також, зазначеному судді сторонами у справі відводів не заявлялось, підстав для його самовідводу згідно з статтею 19 Закону України «Про третейські суди» не було. (а.с.116)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про відповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у вказаній третейській справі, вимогам чинного законодавства.

Щодо посилання апелянта на поважність причин невиконання рішення третейського суду в добровільному порядку, якими, на його думку, є неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду третейського справи №1/255, а також ознайомлення з його змістом лише 24.01.2014р., як на підставу для відмови у видачі судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 74 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Колегією суддів встановлено, що матеріали третейської справи № 1/255 містять повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" надісланих третейським судом документів, а саме: ухвали Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 19.12.2013р. у справі № 1/255, в якій зазначено час та місце проведення засідання, в якому винесено рішення у третейській справі № 1/255, а також зазначеного рішення третейського суду від 30.12.2013р. у справі № 1/255.

Також, колегією суддів встановлено, що матеріали третейської справи містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідача про відкрите провадження у вказаній третейській справі та не вчинення ним жодних дій для з'ясування часу та місця проведення третейського розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріали справи № 917/60/14 містять копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. у справі № 917/120/14, в якій встановлено факт належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання у третейській справі № 1/255, в якому було винесено остаточне рішення у справі. (а.с. 191-193)

Таким чином, на думку колегії суддів, матеріалами справи № 917/60/14 спростовується, а відповідачем, на виконання ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено факту неналежного повідомлення його про час та місіце розгляду третейської справи № 1/255, в якому винесено рішення третейського суду, а також неотримання зазначеного рішення засобами поштового зв'язку, що свідчить про порушення ним приписів ст. 55 Закону України "Про третейські суди" щодо обов'язку добровільного виконання рішення третейського суду.

Крім того, стаття 122-10 Господарського процесуального кодексу України, а також положення Закону України «Про третейський суд» містять вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів зазначає, що отримання судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду є правом сторони третейського розгляду, реалізація якого не ставиться в залежність від готовності іншої сторони належно виконати зазначене рішення, а також надає можливість стороні у випадку невиконання рішення в добровільному порядку, звернутися до державного органу з відповідним судовим наказом для виконання його в примусовому порядку.

На думку колегії суддів, твердження особи про неналежне повідомлення її про час та місце розгляду третейського справи № 1/255, а також ознайомлення зі змістом прийнятого у вказаній справі рішення лише 24.01.2014р., як підстави для відмови у видачі судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу на примусове виконання третейського рішення, передбачених ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, а також дотримання місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, належної правової оцінки наявних у матеріалах справи доказів, через що ухвала господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 р. у справі № 917/60/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Союз-Будресурси» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 р. у справі № 917/60/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28 липня 2014 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.