Постанова № 40004913, 28.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

Справа № 916/671/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

/сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином; скаржник поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує (див. – реєстр на відправку рекомендованої пошти за 15.07.14р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти"), тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання/.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 року,

по справі № 916/671/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс ЛТД”, м.Єнакієве Донецької області

до скаржника

про стягнення 30 000 грн..

Встановив:

У лютому 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – ТОВ) „Інтертранс ЛТД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "„Торгтранс-К” про стягнення на підставі ст.1212 ЦК України 30000грн., сплачених позивачем в якості попередньої оплати вартості послуг за договором №0803/13 від 3.12.13р., які відповідачем протягом дії договору не були надані. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2014 року (суддя Железна С.П.) позов задоволено з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Торгтранс-К” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими обставини, які не доведені, а саме, не враховано, що відповідачем замовлені послуги були надані в повному обсязі, що підтверджено актом здачі – приймання робіт, датованим 11.12.13р. та отриманим відповідачем лише в травні.

Крім того, ТОВ „Торгтранс-К” вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки його заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи адвокату, з яким напередодні укладено договір про надання правової допомоги та здійснення представництва, не була задоволена і справа заслухана у відсутність його представників.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.12.2013р. між ТОВ „Інтертранс ЛТД” (Замовник) та ТОВ „Торгтранс–К” (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 0803/13 (СИ), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги з переміщення вантажів за допомогою автокрану марки Zoomlion DA-53 вантажопідйомністю 100 тон, далі по тексту – техніка, на об’єктах Замовника, своїм кваліфікованим персоналом (машиністом крану), далі по тексту договору – послуги, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги. Місце проведення робіт: Донецька область, м. Горлівка, вул. Ртутна, 1. (п.1.1)

Згідно з умовами п.п. 2.1, 2.9, 2.11 договору сторони погодили, що Виконавець зобов’язаний надавати послуги Замовнику за даним договором протягом робочого часу з 08:00 до 17:00 (далі машино/зміна) за допомогою техніки, яка знаходиться у технічно справному та придатному для експлуатації стані. Виконавець зобов’язаний своєчасно надавати послуги техніки на підставі підтверджених заявок. Замовник зобов’язаний не менш ніж за п’ять робочих днів до початку проведення робіт технікою подати виконавцю письмову заявку із зазначенням строків та місця проведення робіт, а Виконавець зобов’язується не пізніше наступного дня з моменту отримання заявки на надання послуг від Замовника – підтвердити заявку або повідомити про неможливість надання послуг технікою.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 5.2.1 договору сторони узгодили, що вартість послуг за даним договором визначається в національній валюті України у відповідності до транспортного замовлення на виконання послуг, яке є невід’ємною частиною даного договору. Вартість попередньо сплачених послуг зміні не підлягає. Не менш ніж за 3 (три) робочих дні до початку надання послуг Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату в розмірі 100% вартості послуг, що зазначена в транспортному замовленні.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що здача-приймання наданих Виконавцем послуг оформлюється за фактом надання послуг технікою, не пізніше 3х днів, шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, оформленим на підставі шляхових листів, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін, при цьому обов’язок складання актів покладається на Виконавця, який зобов’язаний надати проект акту Замовнику не пізніше першого дня тижня, наступного за звітним, а Замовник зобов’язаний підписати акт та повернути його протягом п’яти робочих днів з моменту отримання акту, або протягом цього ж терміну обґрунтовано та в письмовій формі відмовитись від його підписання.

Згідно із умовами п.5.5 договору сторони погодили, що в разі не надання послуг Виконавець зобов’язується повернути замовнику надмірно сплачені грошові кошти у повному обсязі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання офіційної вимоги, або за погодженням Замовника надати послуги у будь-який зручний для Замовника час.

За умовами п.7.1 договір діє до 31.12.13р., його пролонгація сторонами не передбачена.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

На виконання умов п. 2.11 договору № 0803/13 сторони відповідно до транспортного замовлення від 05.12.2013р. на виконання послуг погодили надання відповідачем послуг переміщення вантажів за допомогою автокрану марки Zoomlion DA-53 вантажопідйомністю 100 тон, держномер ВН9651ВК; дата та час початку робіт – 11.12.2013р. о 08 год. 00 хв.; дата та час закінчення робіт – 11.12.2013р. о 16 год. 00 хв.; місце проведення робіт: м. Горлівка, вул. Ртутна, 1. Також, сторонами було погоджено, що вартість вказаних послуг складає 12000грн. з урахуванням ПДВ за зміну, а вартість доставки техніки до місця роботи складає 18 000грн. з урахуванням ПДВ /а.с. 40/.

5.12.2013р. ТОВ „Торгтранс-К” з метою отримання попередньої плати за послуги із переміщення вантажів із використанням автокрану та оплати вартості подачі автокрану виставило ТОВ „Інтертранс ЛТД” до сплати рахунок-фактуру № 0512/01 на загальну суму 30000грн. з урахуванням ПДВ /а.с.42/.

10.12.2013р. позивачем на виконання вимог п.5.2.1 договору № 080313 в якості попередньої оплати вартості вищезазначених послуг на користь ТОВ „Торгтранс-К” перераховано грошові кошти в сумі 30000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1977 від 10.12.2013р. /а.с.41/.

Як зазначено в апеляційній скарзі, наведені обставини, викладені в рішенні суду, відповідачем не заперечуються.

ТОВ „Інтертранс ЛТД” стверджує, що транспортне замовлення від 05.12.2013р. відповідачем не було виконане за весь період дії договору, а тому 10.01.14р. він на адресу відповідача надіслав претензію №109 про повернення грошових коштів в сумі 30000грн., підстава отримання яких відпала /а.с.31/, відповіді на яку не отримав.

Під час розгляду спору судом першої інстанції ТОВ „Торгтранс-К” не було представлено жодного доказу на спростування цих тверджень, тому висновок господарського суду про наявність його зобов’язання повернути попередню оплату відповідає матеріалам справи та вимогам ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, отже судом підставно задоволено відповідну вимогу позивача.

Колегія зазначає, що суд першої інстанції не міг взяти до уваги акт №03 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 11.12.12р., незасвідчену у встановленому порядку копію якого скаржником представлено з апеляційною скаргою, оскільки на час винесення рішення в справі /17.04.14р./ цього акту не було ні у суду ні у апелянта, який стверджує про його отримання від ТОВ „Інтертранс ЛТД” в травні 2014р.. З наведених підстав колегія суддів за ст.101 ГПК України не може прийняти його в якості доказу в справі.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення не задовольнивши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи по причині укладання відповідачем в канун останього судового засідання в справі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва з адвокатом є хибним, оскільки ТОВ „Торгтранс-К” протягом розгляду справи господарським судом першої інстанції /2-х місяців та 3-х судових засідань/ не був позбавлений права на захист і мав достатньо часу для його реалізації. Між тим, подальше відкладання розгляду справи було неможливим, оскільки це спричинило б порушення строку вирішення спору встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норми матеріального та процесуального права та прийняв обґрунтоване рішення. Отже, апеляційну скаргу ТОВ „Торгтранс-К” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 року по справі без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2014 року, по справі № 916/671/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.07.14р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов