Постанова № 40004884, 29.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/2394/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Пілягін О.В. ( довір. б/н від 01.07.14);

Від позивача - Поліщук Ю.В. ( довір. б/н від 10.01.14);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2014 року

у справі №910/2394/14 (суддя Картавцева Ю.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про стягнення 82 665,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі №910/2394/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД заборгованість в сумі 82 665 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що виконані позивачем роботи за договором субпідряду від 01.10.2012р. фактично прийняті відповідачем, акт виконання будівельних робіт за березень 2013р. не підписано відповідачем та не надано обґрунтованої відмови від підписання, отже виконані позивачем роботи фактично прийняті відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.14р., та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та відмовити в частині стягнення 70 049,81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що виходячи з умов договору обов'язок відповідача оформити та оплатити акт виконаних робіт форми КБ-2В на суму 70 049,81 грн. не настав, у зв'язку з тим, що відповідач даний акт не пред'являв відповідачу. Оскільки на момент звернення позивача до суду у нього не виникло прав на отримання оплати за актом на суму 70 049,81 грн., відповідно відповідачем не було порушено його прав та інтересів в частині оплати 70 049,81 грн., підстав для звернення до суду про захист своїх прав не було.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стефан" Лтд, як субпідрядником та Публічним акціонерним товариством Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, як генпідрядником, 01.10.2012р. укладено договір субпідряду № 387/1-СП на виконання комплексу робіт по влаштуванню інженерних мереж на об'єкті: "Будівництво Української Православної Церкви Різдва Пресвятої Богородиці Звіринецьких Печер у м. Києві по вул. Мічуріна 20-22 у Печерському р-ні м. Києва" від 01.10.2012 р., відповідно до пункту 1.1. якого субпідрядник бере на себе виконання якісно і в встановлені строки комплексу робіт з улаштування інженерних мереж на об'єкті "Будівництво Української Православної Церкви Різдва Пресвятої Богородиці Звіринецьких Печер у м. Києві по вул. Мічуріна 20-22 у Печерському районі м. Києва", а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За змістом п. 1.2. договору, договірна вартість робіт є динамічною, встановлюється даним договором за фактично виконані обсяги робіт, обґрунтованих цін та тарифів, згідно ДБН Д1.1-1-2000 і орієнтовно становить 85 460, 27 грн.

Вартість виконаних робіт визначається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по ф. КБ-2 та довідки ф. КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2., генпідрядник у п'ятиденний строк оформляє довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних робіт ф. КБ-2в з моменту пред'явлення їх субпідрядником. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000, виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

За надані послуги генпідряду субпідрядник щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника у розмірі 3, 27% від вартості виконаних робіт (п. 4.3. договору).

В матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати за жовтень 2012 р. від 31.10.2012р на суму 15410, 46 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 31.10.2012 р. на суму 15 410, 46 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати за березень 2013р. від 29.03.2013р. на суму 70 049, 81 грн., що підписана сторонами та скріплена їх печатками.

29.03.2013р. позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг генпідрядника за договором № 387/1-СП від 01.10.2012р. із зазначеною вартістю послуг генпідрядника у розмірі 2 290,63грн., а також Протокол №13 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань в частині зарахованих платежів від 31.03.2013р., в якому вказано про припинення зобов'язання з оплати 2290,63 грн. за договором субпідряду № 387/1-СП від 01.10.2012 р. Пункт 4.1. Протоколу № 13 передбачає, що після підписання цього Протоколу № 13 сторона 1 (відповідач) має заборгованість перед стороною 2 (позивач) щодо оплати вартості за виконання комплексу робіт на об'єкті: "Будівництво Української Православної Церкви Різдва Пресвятої Богородиці Звіринецьких Печер у м. Києві по вул. Мічуріна 20-22 у Печерському р-ні м. Києва" за договором субпідряду № 387/1-СП від 01.10.2012 р. в розмірі 82 665, 72 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи, а саме 16.04.2014р. представником позивача надіслано на адресу відповідача Акт виконаних робіт за березень 2013р. на суму 70049,81грн., що був отриманий відповідачем 25.04.2014р., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти ukrposhta.ua.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що виходячи з умов договору обов'язок відповідача оформити та оплатити акт виконаних робіт форми КБ-2В на суму 70 049,81грн. не настав, у зв'язку з тим, що відповідач даний акт не пред'являв відповідачу, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Дійсно, акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за березень 2013р. не був підписаний відповідачем та не надсилався для його підписання до моменту подання позову до суду, однак в матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за березень 2013р. від 29.03.2013р., що підписана сторонами та скріплена їх печатками, що свідчить про погодження вартості виконаних будівельних робіт у березні 2013р. та наявний підписаний сторонами та скріплений їх печатками протокол № 13, у якому вказано про існування у відповідача перед позивачем заборгованості за договором субпідряду № 387/1-СП від 01.10.2012 р. (Договором) в розмірі 82 665, 72 грн., що свідчить про існування заборгованості за виконані роботи за договором в розмірі 82 665, 72 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені вище докази в сукупності, в тому числі і акт приймання-передачі наданих послуг генпідрядника від 29.03.2013 р. за договором № 387/1-СП від 01.10.2012 р. із зазначеною вартістю послуг генпідрядника у розмірі 2290, 63 грн., свідчать про фактичне пред'явлення позивачем ще до моменту подання позову до суду відповідачу, на виконання умов п. 4.1. договору, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 р., та визнання факту виконання будівельних робіт за березень 2013 р. на суму 70049,81 грн., що свідчать про прийняття вказаних робіт за березень 2013р. загальною вартістю 70 049, 81 грн. без жодних заперечень з боку відповідача.

Надісланий 16.04.2014р. представником позивача на адресу відповідача акт виконаних робіт за березень 2013 р. на суму 70 049, 81 грн., не підписаний відповідачем, грошові кошти не сплачені, будь-яких заперечень відповідачем не надано та не надіслано.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. N 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" та Постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Оскільки згідно п. 4.1. генпідрядник у п'ятиденний строк оформляє довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних робіт ф. КБ-2в з моменту пред'явлення їх субпідрядником, а акт виконаних будівельних робіт за березень 2013р. пред'явлений відповідачу, однак не підписано станом на 12.05.2014 р. та не надано обґрунтованої відмови від підписання у строк, встановлений договором, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія дійшов вірного висновку, що виконані позивачем роботи були таким чином фактично прийняті відповідачем, що беззаперечно свідчить про наявність додаткових доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

Отже, факт порушення відповідачем виконання зобов'язання встановлений, а тому, з урахуванням вищевикладеного, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи по договору становить 82 665, 72 грн. (15 410, 46 грн. /вартість виконаних робіт за жовтень 2012 р. + 70 049, 81 грн. /вартість виконаних робіт за березень 2013 р./- 503,92 грн. /вартість послуг генпідрядника за жовтень 2012 р./ - 2290, 63 грн. /вартість послуг генпідрядника за березень 2013 р./).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.14р. у справі №910/2394/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2394/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло