Ухвала суду № 40004863, 30.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" липня 2014 р.№ 927/790/14

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - довіреність № 1804/14-Д від 18.04.2014 року;

від відповідача: Новічкова О.В. - довіреність № 25/1505 від 15.05.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.06.2014р. до господарського суду Одеської області в порядку ст.17 ГПК України було направлено позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні.

Вказаною заявою позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути із незаконного володіння кукурудзу урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості 246,6 тон, що належить на праві власності ПП "СЄРНА", зобов'язати відповідача не здійснювати перешкод позивачеві в отриманні кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості 246,6 тон, що знаходиться в вагонах №58564139, №58566993, №95324711, №95380226.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" було укладено договір комісії № 01-2008 від 21.07.2008 року, до якого в подальшому було укладено додаткові угоди про продовження строку дії договору № 01-/10 від 01.01.2010 року, № 26-11/10 від 26.11.2010 року, № 1/30-11 від 30.06.2011 року, № 02/30-12 від 30.06.2012 року, № 3/30-13 від 30.06.2013 року.

Відповідно до предмету вказаного договору, зокрема п. 1.1, встановлено, що Комісіонер (відповідач) зобов'язується за плату і за рахунок Комітента надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Згідно з підпунктом 2.1.2 договору, відповідач, як Комісіонер, зобов'язаний за наданою Комітентом заявкою на відвантаження, здійснити відвантаження вантажу, що належить Комітенту.

Комітент, відповідно до пп. 2.2.2 договору, має за 10 діб до узгодженого строку виконання робіт видати Комісіонеру (відповідачу) складську квитанцію або інший документ, що підтверджує наявність вантажу в зерносховищі або право власності Комітента на вантаж в місці зберігання (зерносховищі), довіреність на виконання від його імені операцій, пов'язаних з договором.

Як зазначає позивач, на підставі п.п. 2.2.2 договору комісії та відповідно до п.4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Нечипорук Віктора Миколайовича, а саме довіреність №19/02-02 від 19.02.2014 року на право отримання від філії "Бахмацький елеватор" ТОВ "Агродмитрівське" кукурудзи в кількості 246,6 тон (додаток 13), видана проти довіреності ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" №19/02/02 від 19.02.2014 року (додаток 13).

Також, як вказує позивач у позовній заяві, ним був направлений до філії "Бахмацький елеватор" ТОВ "Агродмитрівське" лист від 19.02.2014 року про надання вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 1000,00 тон, що знаходився на зберіганні в філії "Бахмацький елеватор" ТОВ "Агродмитрівське" (додаток №15). Підтвердженням права власності позивача на кукурудзу є складські квитанції №317 від 14.02.2014 року АФ № 878503 та №340 від 28.02.2014 р. АХ218906.

Проте відповідачем було здійснено лише завантаження кукурудзи в вагони в кількості 246,6 тон. Свої зобов'язання в організації та забезпеченні транспортування кукурудзи відповідач не виконав, натомість, незаконно здійснив притримання кукурудзи в кількості 246,6 тон, завантаженої в 4 вагоні, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2014 року справу №927/790/14 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О.

23.07.2014 року у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №927/790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/865/14 за позовом за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про розірвання договору комісії та стягнення 1 480 143 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" про стягнення 3 304 435, 79 грн.

У вказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідач притримав товар позивача у зв'язку із наявною заборгованістю останнього перед відповідачем.

В обґрунтування такого притримання відповідач посилається на ст. 594 ЦК України, якою встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач також посилається на норми ст.1019 ЦК України. Як слідує зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі №927/790/14, представник відповідача зазначає, що про застосування притримання вантажів ПзІІ "СЄРНА" було повідомлено листом №113/1903 від 18.03.2014 року, яке було направлено засобами електронного зв'язку і поштовим відправленням, як наслідок, позивач, намагаючись уникнути майнової відповідальності перед відповідачем, звернувся до суду з позовом про витребування майна.

Таким чином, відповідач вважає, що неможливо здійснювати розгляд справи №927/790/14 про незаконність володіння (притримання) ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН") урожаю, що належить ПІІ "СЄРНА" до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №916/865/14, розглядом якої буде вирішено питання про наявність або відсутність боргу позивача перед відповідачем.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні, в свою чергу представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №927/790/14, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач не мав права застосовувати такий засіб забезпечення зобов'язання, як притримання майна, адже борг з боку ПзІІ "СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" відсутній.

Як слідує з наведених відповідачем обґрунтувань, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач притримав товар позивача у зв'язку із наявною заборгованістю останнього перед відповідачем.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/865/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про розірвання договору комісії та стягнення 1 480 143 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" про стягнення 3 304 435, 79 грн.

Одночасно, згідно даних, що містяться в діловодстві спеціалізованого суду, ухвалою суду від 28.07.2014 року справу № 916/865/14 призначено до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Оборотова О.Ю., Шаратов Ю.А. із в засіданні суду 13.08.2014 року о 14:30 .

Таким чином, суд доходить висновку, що вищевказана справа №916/865/14 є первісною по відношенню до справи №927/790/14, оскільки вирішення питання щодо незаконності володіння (притримання) відповідачем майна ПзІІ "СЄРНА" та витребування його з незаконного володіння ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" є неможливим до вирішення питання про наявність або відсутність боргу ПзІІ "СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", що є предметом доведення у справі №916/865/14.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/790/14 зупиненню до закінчення розгляду справи № 916/865/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/790/14 до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/865/14.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати вирішення справи №916/865/14 з наданням відповідних документів.

Суддя Зайцев Ю.О.