Рішення № 40004832, 29.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12681/14 29.07.14

За позовом комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району"

до комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація"

про стягнення 5 225,09 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Бараболя В.І. за дов. № 163 від 20.09.2013;від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" про стягнення 5 225,09 грн заборгованості, з яких: 4 791,10 грн - основний борг; 111,57 грн - 3 % річних; 322,42 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 312/13 про надання комплексу послуг по видаленню та вивезенню твердих побутових відходів від 14.02.2013 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 01.07.2014 порушено провадження у справі № 910/12681/14 та призначено розгляд на 29.07.2014.

У судовому засіданні 29.07.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 14.02.2013 між комунальним підприємством Київської обласної ради «Рембудексплуатація» (далі - замовник) та комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (далі - виконавець) укладено договір № 312/13 про надання комплексу послуг по видаленню та вивезенню твердих побутових відходів (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати замовнику комплекс послуг по видаленню та вивезенню накопичених замовником твердих побутових відходів з території замовника, а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Пунктом 2.6 Договору сторони погодили вартість послуг, яка складає 43,73 грн. з ПДВ за 1 куб.м. ТПВ.

У п. 2.7 Договору сторони погодили середньомісячну вартість наданих послуг в розмірі 577,21грн з ПДВ.

Пунктом 2.8 Договору визначено, що замовник сплачує виконавцю 100 % середньомісячної вартості послуг до 25 числа поточного місяця, за кожний наступний місяць.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору замовник має право своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги згідно з умовами цього Договору, що визначені у п. 2.8 цього Договору.

Згідно з п.7.1 Договору цей Договір діє до 31.12.2013, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.

Позивачем належним чином виконувались умови спірного договору, про що свідчать акти наданих послуг, підписані обома сторонами, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема, за період з травня по грудень 2013 року. Згідно з розрахунком позивача, останнім нараховано плату за послуги в сумі 4 791,10 грн, яку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача склала 4 791,10 грн.

Станом на час розгляду даної справи господарським судом, відповідач борг не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, згідно з умовами п. 2.8 Договору, зобов'язався сплачувати виконавцю 100 % середньомісячної вартості послуг до 25 числа поточного місяця, за кожний наступний місяць.

Відтак надані позивачем послуги за травень 2013 р. відповідач зобов'язаний був оплачувати до 25.04.2013, за червень 2013 р. до 25.05.2013, за липень 2013 р. до 25.06.2013, за серпень 2013 р. до 25.07.2013, за вересень 2013 р. до 25.08.2013, за жовтень 2013 р. до 25.09.2013, за листопад 2013 р. до 25.10.2013, за грудень 2013 р. до 25.11.2013.

Таким чином позивач свої зобов'язання за період з травня по грудень 2013 р., згідно з умовами Договору, виконав належним чином (зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем та отриманих відповідачем, про що свідчать підписані обома сторонами акти, послуг, у вказаний період не виконав, що призвело до виникнення боргу в сумі 4 791,10 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 4 791,10 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення 111,57 грн 3 % річних у межах періоду з 26.05.2013 по 16.06.2014.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги у межах періоду з травня по грудень 2013 р. до 25 числа місяця поточного місяця, за кожний наступний місяць, таким чином прострочення з оплати наданих позивачем послуг за травень 2013 р. настало з 26.04.2013, за червень 2013 р. з 26.05.2013, за липень 2013 р. з 26.06.2013, за серпень 2013 р. з 26.07.2013, за вересень 2013 р. з 26.08.2013, за жовтень 2013 р. з 26.09.2013, за листопад 2013 р. з 26.10.2013, за грудень 2013 р. з 26.11.2013.

Після перевірки розрахунку позивача в частині 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у заявленому в позові розмірі в сумі 111,57 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення пені в сумі 322,42 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати послуг та/або оплати послуг не у повному обсязі замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від суми заборгованості. Нарахування пені розпочинається з наступного дня після останнього дня сплати передбаченої п. 2.8 цього Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки зобов'язання відповідача з оплати наданих позивачем у травні 2013 р. послуг мало бути виконано відповідачем до 25.04.2013, відтак прострочення з оплати наданих позивачем послуг, зокрема, за травень 2013 р. у відповідача виникло з 26.04.2013 та у відповідності з ч. 6 ст. 232 ГК України припинилось 25.10.2013.

Після перевірки розрахунку позивача в частині пені, останній визнається судом арифметично невірним. Судом здійснено перерахунок, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 266,59 грн за період з 26.05.2013 по 25.10.2013, виходячи із суми боргу 606,32 грн; з 26.06.2013 по 25.11.2013, виходячи із суми боргу 577,21 грн; з 26.07.2013 по 25.12.2013, виходячи із суми боргу 673,42 грн; з 26.08.2013 по 25.01.2014, виходячи із суми боргу 625,31 грн; з 26.09.2013 по 25.02.2014, виходячи із суми боргу 625,31 грн; 26.10.2013 по 25.03.2014, виходячи із суми боргу 625,31 грн; з 26.11.2013 по 25.04.2014, виходячи із суми боргу 625,31 грн; з 26.12.2013 по 25.05.2014, виходячи із суми боргу 432,91 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" (01113, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33234763) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30723632) 4 791 (чотири тисячі сімсот дев'яносто одну) грн 10 коп. основного боргу, 111 (сто одинадцять тисяч) грн 57 коп. 3 % річних, 266 (двісті шістдесят шість) грн 59 коп. пені та 1 807 (одну тисячу вісімсот сім) грн 48 коп. судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 01.08.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова